Решение от 18 января 2018 г. по делу № А43-30116/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30116/2017

г. Нижний Новгород 18 января 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-795), при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

(ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-НН»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, г. Дзержинск

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДСК-НН» задолженности по договору на оказание услуг связи № 5-4-21724 от 11.08.2008 за период с 01.08.2014 по 30.04.2015 в размере 98 332 руб. 58 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, явку представителей в процесс не обеспечили, отзыв ответчиком в материалы дела не представлен.

Как следует из материалов дела, 11.08.2008 между ПАО «Ростелеком» и ООО «ДСК – НН» заключен договор на оказание услуг по связи № 5-4-21724, согласно которому истец оказал ответчику услуги по формированию абонентской волоконно – оптической линии связи (ВОЛС) в целях организации технической возможности оказания услуг связи, по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, <...>, а ответчик обязался в полном объеме и своевременно вносить плату за оказанные ему услуги.

Во исполнение принятых договорных обязательств истец в периоды: август – сентябрь 2014, года, ноябрь – декабрь 2014 года, февраль – апрель 2015 года оказал ответчику услуги связи, выставив для оплаты соответствующие счета.

Ответчиком обязательства по договору в части оплаты услуг не исполнены, размер задолженности составляет 98 332 руб. 58 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.07.2017 с требованием погасить задолженность, оставлена последним без должного удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, поэтому суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг и доказанным факт наличия задолженности ответчика за оказанные услуги в сумме 98 332 руб. 58 коп., в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению на основании статьей 307 - 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, г. Дзержинск в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>; ОГРН <***>), <...> 332 руб. 58 коп. и 3 933 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.