Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А05-8275/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8275/2017
г. Архангельск
29 августа 2017 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление о составлении мотивированного решения от 15.08.2017, поданное в дело № А05-8275/2017

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Холмогорское» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164567, д.Харлово, Архангельская область Холмогорский р-н, ул. Ветеранов, 14/А)

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Холмогорском районе Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164530, с.Холмогоры, Архангельская область, ул.Шубина, дом 22-а)

о признании недействительным решения от 05.04.2017 №039s19170001591 в части,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Холмогорское» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 27.06.2017 № 459 о признании частично недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Холмогорском районе Архангельской области (далее – ответчик, Управление) от 05.04.2017 №039s19170001591 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ), за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, за январь 2017 года; о снижении размера штрафа до 1000 руб.

В виду наличия в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаков, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, и отсутствии ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены судом определением от 03.07.2017.

Заявитель о принятии заявления к производству извещен надлежащим образом, 14.08.2017 через сервис «Мой Арбитр» представил при сопроводительном письме расчетный кассовый ордер и доверенность.

Ответчик о принятии заявления извещен надлежащим образом, 14.07.2017 через сервис «Мой Арбитр» представил отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, а также представил копию приказа о назначении начальника Управления, доказательства направления отзыва заявителю, копии материалов проверки, по результатам рассмотрения которых вынесено оспариваемое решение.

15.08.2017 Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 197-201, 229 АПК РФ, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вынес решение, которым заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительным проверенное на соответствие нормам Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ решение Управления от 05.04.2017 № 039s19170001591 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования, вынесенное в отношении Предприятия, в части штрафа, превышающего 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение от 15.08.2017 опубликовано в Картотеке арбитражный дел 16.08.2017.

Кроме того, 21.08.2017 арбитражным судом вынесено дополнительное решение, которым распределены судебные расходы по делу. Суд взыскал с Управления в пользу Предприятия 3000 рублей расходов по государственной пошлине.

Дополнительное решение от 21.08.2017 опубликовано в Картотеке арбитражный дел 22.08.2017.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

28.08.2017 от ответчика поступило ходатайство от 22.08.2017 № 01/315 о составлении мотивированного решения от 15.08.2017 (ходатайство направлено в суд 24.08.2017 в соответствии с оттиском штампа на конверте). Указанное ходатайство подано с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Руководствуясь данными разъяснениями, а также с учетом того, что ходатайство поступило в суд до истечения пятидневного срока со дня размещения в Картотеке арбитражный дел дополнительного решения от 21.08.2017, суд изготавливаете мотивированное решение по делу № А05-8275/2017.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Заявитель зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> и является организацией, производящей выплаты физическим лицам, следовательно, в силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ) является страхователем.

16.02.2017 заявитель представил в Управление по телекоммуникационным каналам связи сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь 2017 года в отношении 169 застрахованных лиц.

По результатам проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений о застрахованных лицах за январь 2017 года, представленных заявителем 16.02.2017, Управлением составлен акт о выявленных правонарушениях в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 039s18170001242 от 02.03.2017. Из содержания акта следует, что заявителем нарушен пункт 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, так как сведения индивидуального (персонифицированного) учета за январь 2017 года при сроке представления до 15.02.2017 фактически представлены 16.02.2017. В акте указаны дата, время и место его рассмотрения. Акт направлен заявителю и получен им 07.03.2017 в соответствии с почтовым уведомлением, копия которого представлена ответчиком в материалы дела.

05.04.2017 начальником Управления ФИО1 в отсутствие представителя Предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение № 039s19170001591 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования, в виде штрафа в размере 84 500 руб. (по 500руб. в отношении каждого застрахованного лица), за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, за январь 2017 года.

Решение от 05.04.2017 № 039s19170001591 направлено заявителю по телекоммуникационным каналам связи 05.04.2017 согласно извещению о доставке.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявителя, не могут быть признаны смягчающими ответственность. Управление также указало, что заявитель в случае удовлетворения заявленных требований не может претендовать на возмещение за счет заинтересованного лица судебных раходов, так как не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор.

Изучив доводы заявления и отзыва, представленные в их обоснование доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.

Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Документы в электронной форме, содержащие указанные сведения, должны быть подписаны электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Вид электронной подписи и порядок ее проверки устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, предоставляются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п.

Соответствующие сведения за январь 2017 года должны быть представлены страхователями не позднее 15.02.2017.

Фактически сведения по форме СЗВ-М за январь 2017 года представлены Предприятием в Управление 16.02.2017.

Абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ предусмотрена ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 этого Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Предприятием несвоевременно представлены сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, в отношении 169 застрахованных лиц, следовательно, размер штрафа за допущенное нарушение составляет 84 500 руб. (500 х 169).

Вместе с тем, постановлением от 19.01.2016 № 2-П «По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области» Конституционный Суд РФ признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2 ), 34 ( часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3).

В названном Постановлении указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, что Предприятие допустило незначительное (один рабочий день) нарушение срока представления сведений, при этом штраф в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица установлен как за непредставление, так и за несвоевременное представление сведений, а также представление неполных и (или) недостоверных сведений, и вне зависимости от срока такого непредставления, то есть возможность дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного и степени вины нарушителя данной правовой нормой не предусмотрена (размер штрафа зависит только от количества застрахованных лиц), при этом нарушения устранены в добровольном порядке, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части взыскания штрафа в размере, превышающем 5000руб.

Вопреки доводам Управления продолжительность периода просрочки представления сведений имеет значение для оценки характера допущенного нарушения, а значит, имеет значение для назначения наказания, соразмерного допущенному нарушению.

Кроме того, суд учитывает, что данное правонарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий. На наличие таковых Управление не ссылается.

В рассматриваемом случае суд также принимает во внимание тяжелое финансовое положение заявителя, в отношении которого инициирована процедура банкротства. Доводы Управления о том, что на дату вынесения оспариваемого решения заявитель не был признан банкротом, не свидетельствуют о том, что финансовое состояние заявителя не может быть учтено в качестве смягчающего ответственность, так как тяжелое материальное положение (невозможность выполнения требований кредиторов) предшествует процедуре банкротства.

В остальной части оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется, привлечение к ответственности в виде штрафа в меньшем размере, чем 5000 руб., может привести к умалению его значения и потере его роли как карательной меры и воспитательной функции, что в свою очередь будет потворствовать правовому нигилизму.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 по делу №А33-6026/2016.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 178, 229 АПК РФ дополнительным решением от 21.08.2107 суд взыскал с Управления в пользу Предприятия 3000руб. расходов по государственной пошлине.

Арбитражный суд Архангельской области на основании пункта 1 статьи 8, пункта 2.2 статьи 11, статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», правовой позиции, изложенной в постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, руководствуясь статьями 197-201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,

РЕШИЛ:

Признать недействительным проверенное на соответствие нормам Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Холмогорской районе Архангельской области от 05.04.2017 № 039s19170001591 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования, вынесенное в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Холмогорское», в части штрафа, превышающего 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Холмогорской районе Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов федерального государственного унитарного предприятия «Холмогорское».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Н.Ю. Панфилова