Постановление от 19 ноября 2023 г. по делу № А42-11477/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11477/2021
19 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: Доля Д.С. по доверенности от 16.05.2022 (посредством онлайн заседания);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33375/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2023 по делу № А42-11477/2021, принятое


по отчету финансового управляющего имуществом должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2023 ФИО2 (ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определение суда от 04.09.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 с учетом положений пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе, не применено правило об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на сумму 2 357 842 руб. 56 коп., в том числе, налог на доходы физических лиц – 1 301 520 руб. 51 коп., пени – 810 357 руб. 51 коп., налог на имущество – 1 782 руб., штраф – 244 182 руб. 54 коп., прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3, финансовому управляющему ФИО3 с депозитного счета суда перечислено вознаграждения в размере 25 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 04.09.2022, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части не освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед уполномоченным органом, ссылаясь на отсутствие доказательств незаконности действий должника от погашения кредиторской задолженности, поскольку должником произведено частичное погашение задолженности по обязательным платежам в ходе исполнительного производства. Податель жалобы указывает на то, что должник является пенсионером с получением пенсии по старости в размере, не превышающим размер прожиточного минимума в Мурманской области, трудовую деятельность не осуществляет.

В отзыве уполномоченный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дополнения к апелляционной жалобе должника не приобщены к материалам дела в соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку представлены с нарушением требований части 3 статьи 65 АПК РФ, заблаговременно не раскрыты перед другими участниками процесса и поданы по истечении срока подачи апелляционной жалобы, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом и срыве судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, имущество, в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа и публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 2 983 876 руб. 01 коп.; погашение требований кредиторов не производилось ввиду отсутствия ликвидного имущества у должника; должник не трудоустроена, получает пенсию по старости, размер которой ниже прожиточного минимума; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника отсутствуют

Установив, что предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, проведены, суд первой инстанции завершил процедуру, освободил от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований уполномоченного органа.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, процедура банкротства подлежит завершению.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В обоснование заявления о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств уполномоченный орган указал на то, что задолженность ФИО2 перед бюджетом в сумме 2 357 842 руб. 56 коп. в том числе налог на доходы физических лиц – 1 301 520 руб. 51 коп., пени – 810 357 руб. 51 коп., налог на имущество – 1 782 руб., штраф – 244 182 руб. 54 коп., образовалась в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанности налогоплательщика, установленной статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по своевременной и полной уплате в бюджет законно установленных налогов (сборов), что подтверждается решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2017 № 02.2-30/045843, судебными приказами мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 17.01.2019 по гражданскому делу № 2а-226/2019, от 05.02.2019 по гражданскому делу № 2а-432/2019, от 20.05.2020 № 2а-1060/2020.

Как следует из материалов дела, вступившим в силу решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2017 № 02.2-30/045843, принятым по результатам выездной налоговой проверки, подтверждена незаконность действий ФИО2 по неисполнению в нарушение положений статьи 23, 45 НК РФ обязанности по уплате в бюджет обязательных платежей с доходов по сделкам купли-продажи квартир, совершенным ФИО2 по доверенностям от собственников недвижимого имущества в отсутствие надлежащего документального подтверждения передачи ФИО2 указанным лицам денежных средств, полученных от реализации квартир, а также по операциям, связанным с поступлением на счет ФИО2 денежных средств в отсутствие документального обоснования того, что данные денежные средства являются возвратом займа, а не доходом должника.

Данное решение налогового органа не обжаловалось, вступило в законную силу, не отменено.

Таким образом, факт неправомерного поведения должника, выраженный в неуплате обязательных налоговых платежей, установлен решением налогового органа, которые не отменено в установленном законом порядке.

Налоговым органом при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении должника применены налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ), то факт начисления налоговых санкций свидетельствует о противоправном виновном деянии, совершенном умышленно либо по неосторожности (определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 16-О).

Установленные решением налогового органа по выездной налоговой проверке незаконные действия ФИО2 при возникновении обязательства, на котором основаны требования уполномоченного органа в деле о банкротстве должника, являются уклонением от уплаты налогов, и в силу прямого указания абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключают применение в отношении нее в соответствующей части правил об освобождении от обязательств.

Исходя из буквального толкования пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, сам по себе факт уклонения от уплаты налогов не допускает освобождение гражданина от обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, действия ФИО2 не соответствуют принципу разумности и добросовестности, позволяющему применить к ней реабилитационную меру в виде освобождения от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Ввиду непредставления доказательств, опровергающих выводы суда о недобросовестном поведении должника, должник обоснованно не освобожден от исполнения принятых на себя обязательств перед уполномоченным органом.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам, которые не повлияли на выводы суда.

Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2023 по делу № А42-11477/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен