Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А66-15156/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15156/2018
г.Тверь
27 ноября 2018 года


(Резолютивная часть решения оглашена 23.11.2018г.)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4, д. Николо-Малица Калининского района Тверской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Фуд», г. Тверь о взыскании задолженности в сумме 734 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее– истец) обратился в арбитражный суд Тверской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Фуд», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.11.2014 года за период с 05.03.2018 по 06.07.2018 по состоянию на 31.07.2018 в размере 600 000, 00 руб., пени за несвоевременное внесение платежей в размере 134 400,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 688,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме, по доводам заявления.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам представленного суду отзыва, ходатайствовал об уменьшении размера пени применив ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2014 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ГУД ФУД» (Арендатор) заключен договор аренды оборудования №11/14 (л.д.22-25) согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование оборудование, находящееся в помещении цокольного этажа, оборудованного под кафе, принадлежащего ООО «Константин», по адресу: <...>. Арендуемое оборудование, с целью идентификации обозначено и описано в Приложении №1 к настоящему договору (л.д. 26-29).

Оборудование предоставляется для кафе с целью осуществления уставной деятельности Арендатора (п.1.3 договора).

Срок действия договора определен сторонами в п.4.1 договора, и установлен – 10 (десять) лет. Срок аренды начинает исчисляться со дня подписания сторонами акта приема-передачи и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Оборудование передано Арендодателем Арендодателю согласно акту приема-передачи от 01.11.2014 года (л.д. 30)

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата и порядок расчетов по договору определяется Дополнительным соглашением к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

11.09.2017 года между Арендодателем и Арендатором подписано дополнительное соглашение №4 к договору аренды №11/14 (л.д.31), согласно которому стороны договорились о помесячной арендной плате с ноября 2017 года по октябрь 2018 года по 120 000,00 руб. ежемесячно.

пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность за несвоевременное внесение платежей в сроки, указанные в п.3.2. договора, в соответствии с настоящим договором Арендатор выплачивает Арендодателю по его требованию пеню в размере 0,3% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20 (двадцати) процентов от суммы годовой арендной платы.

В связи с тем, что ответчик не надлежаще исполнял обязательства по Договору, образовалась задолженность в сумме 600 000 руб. задолженности (арендная плата) по договору аренды от 01.11.2014 за период с 05.03.2018 по 06.07.2018 по состоянию на 31.07.2018, пени (договорная неустойка) за несвоевременное внесение платежей в размере 18172 руб.

Претензионным письмом истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке (л.д. 32). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

30 июля 2018 года между ООО ЮА «Ребенок» в лице директора ФИО5 (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Заказчик) заключен договор №66-18М на оказание разовых юридических услуг (л.д.52-53), согласно которому, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п.1,2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора №66-18М Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- осуществлять защиту законных прав и интересов Заказчика в Арбитражном суде Тверской области по исковому заявлению к ООО «ГУД ФУД».

Цена договора определена в п.3.1. договора, и состоит из оплаты представительских услуг Исполнителю в размере 25 000,00 руб.за следующие услуги:

- подготовка и сбор документов;

- написание претензии (й);

- составление искового заявления;

- подача искового заявления;

- представительство в суде 1-ой инстанции.

Оплата Заказчиком по договору осуществляется после подписания договора, путем перечисления на расчетный счет Исполнителя либо в кассу.

Платежным поручением от 13.08.2018 года №98 Заказчиком произведена оплата по договору №66-18М от 30.07.2018 года (л.д. 54).

Поскольку за ответчиком образовалась задолженность за ненадлежащее исполнение договорных отношений, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 01.11.2014 года и судебных расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание разовых юридических услуг №66-18М от 30.07.2018 г.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств, которые вытекают из положений договора от 01.11.2014 года №11/14 (л.д.22-25).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды носит возмездный характер, на арендатора возлагается обязанность внесения арендной платы, определенной в договоре в порядке, на условиях и в сроки согласованные сторонами (статья 614 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 01.11.2014 года №11/14 за период с 05.03.2018 по 06.07.2018 года в размере 600 000,00 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами в пункте 5.1 Договора предусмотрена ответственность в Арендатора в случае нарушения сроков внесения платежей в сроки, указанные в п.3.2 договора, в соответствии с которым Арендатор выплачивает Арендодателю по его требованию пеню в размере 0,3% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы годовой арендной платы.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения платы, истцом начислена и предъявлена к взысканию договорная неустойка в общей сумме 134 400,00 руб.

Период взыскания неустойки, указанный истцом в расчете, корреспондируется с условиями договора, правилами статьи 314 ГК РФ. Арифметическая часть расчета проверена судом. Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком не заявлено.

Общество просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемых пеней.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия даётся судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявление Общества, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях, приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки (0,3% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки) является чрезмерным, в связи с чем считает необходимым в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до суммы 18 172,00 руб.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000,00 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению частично.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие несение судебных расходов и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание разовых юридических услуг №66-18М от 30.07.2018 года (л.д. 52-53), заключенный с ООО ЮА «Ребенок» в лице директора ФИО5 (Исполнитель).

Согласно пункту 1.2 договора №66-18М Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- осуществлять защиту законных прав и интересов Заказчика в Арбитражном суде Тверской области по исковому заявлению к ООО «ГУД ФУД».

Цена договора определена в п.3.1. договора, и состоит из оплаты представительских услуг Исполнителю в размере 25 000,00 руб.за следующие услуги:

- подготовка и сбор документов;

- написание претензии (й);

- составление искового заявления;

- подача искового заявления;

- представительство в суде 1-ой инстанции.

Истцом также представлено платежное поручение №98 от 13.08.2018 об оплате за юридические услуги согласно договора поручения в сумме 25 000,00 руб.

Оценив представленные документы в подтверждение несения судебных расходов по уплате услуг представителя, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, поскольку в соответствии с договором в перечень услуг входит составление (написание) претензии, вместе с тем, договор на оказание разовых юридических услуг заключен после составления и направления в адрес ответчика претензии (исх. №31 от 20 июня 2018 года), что не позволяет сделать вывод о том, что указанная услуга исполнена ООО ЮА «Ребенок».

Вместе с тем, довод ответчика о том, что отсутствие акта выполненных работ по договору оказания юридических услуг препятствует возмещению судебных расходов, связанных с его оплатой, судом отклоняется. Составление и подача ООО ЮА «Ребенок» искового заявления в интересах Общества, участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Тверской области подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд считает, что на ответчика в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению понесенные истцом судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При этом, в соответствие с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 110,112, 167-170, 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГудФуд», г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО4, д. Николо-Малица, ОГРН ИП 307694932000010, ИНН <***>, 600 000 руб. задолженности (арендная плата) по договору аренды от 01.11.2014 за период с 05.03.2018 по 06.07.2018 по состоянию на 31.07.2018, пени (договорную неустойку) за несвоевременное внесение платежей в размере 18172 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований,- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГудФуд», г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО4, д. Николо-Малица, ОГРН ИП 307694932000010, ИНН <***>, 20 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя и 17 688 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (п/п № 87 от 27.07.2018 года).

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов,- отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Л.Ю. Голубева