Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А05-2304/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2304/2017
г. Архангельск
31 июля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 31 июля 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Карла Маркса, дом 10, офис 331)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305290516600030)

о взыскании 225 450 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 225 450 руб. долга за услуги по предоставлению автотранспорта, оказанные в период с января по август 2014 года, а также переданный шлак.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что по заявлению № 12 от 23.08.2014 он погасил зачетом встречных однородных требований часть задолженности на сумму 218 850 руб., а истцом пропущен срок исковой давности в отношении долга за услуги, оказанные по акту № 7 от 28.01.2014.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как установлено судом, на основании письменных заявок ответчика истец в период с января по август 2014 года оказал услуги по предоставлению автотранспорта, а также отпустил шлак в количестве 20 тонн. Это подтверждается актами № 7 от 28.01.2014, № 85 и 87 от 25.03.14, № 274 от 20.08.2014, подписанными ответчиком без замечаний. Таким образом, между сторонами по делу сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг и по поставке товара (шлака).

Для оплаты истец выставил счета-фактуры № 7 от 28.01.2014, № 85 и 86 от 25.03.2014 и № 266 от 20.08.2014 на общую сумму 225 450 руб., которые ответчик в разумный срок не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу, закрепленному в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик ссылается на то, что он погасил задолженность в размере 218 850 руб. зачётом встречных однородных требований, представив заявление о зачете № 12 от 23.08.2014.

Действительно, статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено другой стороной (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес истца заявления о зачете № 12 от 23.08.2014. Суд неоднократно в определениях от 25.04.2017, от 25.05.2017 и от 05.07.2017 предлагал ответчику представить доказательства получения ответчиком заявления о зачете, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд не может признать прекращенным обязательство ответчика по оплате долга в размере 218 850 руб., поскольку заявление о зачете № 12 от 23.08.2014 не было получено истцом, а доказательств обратного ответчик суду не представил.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 названного кодекса общий срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учётом разумного семидневного срока на оплату, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, о задолженности за услуги по акту № 7 от 28.01.2014 истец должен был узнать не позднее 4 февраля 2014 года, в связи с чем трехлетний срок исковой давности по взысканию указанной задолженности истек 5 февраля 2017 года.

Истец обратился суд с иском 21 февраля 2017 года, что подтверждается почтовым конвертом по отправлению искового заявления в суд, в связи с чем срок исковой давности в части долга в размере 22 250 руб. за услуги, оказанные по акту № 7 от 28.01.2014, был пропущен. Документов, подтверждающих основания для перерыва срока исковой давности, предусмотренные статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец суду не представил. В письме от 29.06.2017 истец согласился с пропуском срока исковой давности в этой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца взыскивается 203 200 руб. задолженности, а в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305290516600030) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" (ОГРН <***>) 203 200 руб. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305290516600030) в доход федерального бюджета 6768 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 741 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева