Решение от 9 декабря 2024 г. по делу № А75-4747/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4747/2024
10 декабря 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной К.А., рассмотрев в судебном заседании, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625019, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 216 729 руб. 36 коп. и о возврате имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Техногрупп»,  общество с ограниченной ответственностью «Горизонт»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.12.2023 (онлайн),

от ответчика и третьих лиц – не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная» (далее – истец, ООО «УК «Южная») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды транспортного средства от 01.09.2020 в размере  3 216 729 руб. 36 коп., их них 2 638 710 руб. 00 коп. – основной долг,  578 019 руб. 36 коп. - договорная неустойка (пени) за просрочку внесения арендных платежей, а также об обязании ответчика возвратить истцу из аренды транспортное средство: грузовой седельный тягач МАН  TGA33.360 6*6BBS-WWгосномер О309РК72 в количестве 1 ед.,  комплект ключей от транспортного средства, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства.

Определением суда от 22.03.2024  исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что истцом не предоставлено доказательств, что ответчик продолжал пользоваться имуществом до 12.03.2024.  Пояснил, что передача транспортного средства МАН, регистрационный номер <***> была осуществлена в п. Горноправдинск ХМАО-Югры, прием и сдачу транспортного средства осуществляли представители предприятия ООО «Горизонт», на основании договора №АР1603-2020 от 01.09.2020, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Горизонт», акт приема передачи им был подписан заочно. Заявил, что не использовал транспортное средство для своей предпринимательской деятельности с 01.01.2023 не оказывал транспортные услуги ООО «Горизонт». Пояснил, что транспортное средство находиться на Базе ЦАиСТ ООО «Горизонт» в п. Горноправдинск, ХМАО–Югры и что у него отсутствует возможность забрать указанное транспортное средство. Кроме того заявил ходатайство о привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (л.д. 12-14).

Определением суда от 25.04.2024 судебное разбирательство назначено на 26.06.2024 (л.д. 18-19).

Ответчик представил  заявление об исполнении определения суда, в котором просит приобщить дополнительные документы, в том числе фотографии подтверждающие место нахождения транспортного средства. Заявил ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Техногрупп»  (л.д. 21).

 В судебном заседании ответчик пояснил, что ему известно место нахождения транспортного и средства и выразил готовность передать его истцу.

Протокольным определением в судебном заседании от 26.06.2024 по делу объявлялся перерыв до 09.07.2024. Сторонам предложено, в связи с готовностью ответчика возвратить истцу  транспортное средство, 03.07.2024 организовать совместную встречу по адресу: <...> для возврата и приема из аренды спорного транспортного средства, по результатам чего, составить совместный акт возврата с фиксацией в нем факта возврата и иных необходимых сведений. По результатам возврата спорного имущества из аренды, предоставить акт в материалы дела (л.д. 58-59). 

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с возвратом из аренды 03.07.2024 ответчиком истцу транспортного средства, истец отказался от заявленных требований в части обязании ответчика возвратить истцу из аренды спорное транспортное средство, в остальной части требований настаивает на их удовлетворении (л.д. 27).

От ответчика поступили  дополнения к отзыву на исковое заявление,  пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых  заявил несогласие с расчетом договорной неустойки, просил уменьшить ее размер до 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки,  выразил несогласие с предъявленными к нему требованиями, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (л.д. 29-3034-35).

Протокольным определением в судебном заседании от 09.07.2024 по делу повторно объявлялся перерыв до 11.07.2024. Сторонам предложено, выразить позиции в соответствии с возражениями заявленными сторонами.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении третьего лица – ООО «Горизонт» (л.д. 39-40), представлено письменное пояснение (л.д. 42-43, 44-46). Заявлено об истребовании доказательств (л.д. 52-53) и приобщении к делу дополнительных документов (л.д. 55).

 От истца поступили ходатайства об уточнении требований (л.д. 48, 50).


Определением суда от 11.07.2024 судебное разбирательство по делу отложено (л.д. 60-61).

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техногрупп» (далее – ООО «Техногрупп») и общество с ограниченной ответственностью «Горизонг» (лале – ООО «Горизонт»).

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств (л.д. 68).

Протокольным определением от 26.09.2024 судебное заседание отлажено на 07.11.2024, сторонам предложено предоставить дополнения, уточнения позиций с учетом доводов сторон (л.д. 75-76).

От истца поступило дополнение к исковому заявлению, в виде окончательной позиции по исковым требованиям.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (л.д. 78-79), заявлено о приостановлении производства по делу.

От третьего лица ООО «Техногрупп» поступил отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание обеспечена явка представителя истца, который исковые требования поддержал.

Ответчик и третьи лица не явились.

Протокольным определением в судебном заседании 07.11.2024 по делу объявлялся перерыв до 21.11.2024. Истцу предложено письменно выразить позицию относительно ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу. 

От истца поступило возражение на ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

От ответчика поступили возражения на отзыв  третьего лица, и на окончательную позицию истца по исковым требованиям.

В судебное заседание обеспечена явка представителя истца, который поддержал позицию по доводам иска.

Ответчик и третьи лица не явились.

Протокольным определением  в судебном заседании 21.11.2024 по делу повторно объявлялся перерыв до 27.11.2024.  Истцу предложено произвести проверку расчета исковых требований (уточнение от 10.07.2024) в части правильности применения при расчете санкций положений статьи 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Постановления Правительства РФ №497 (мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022), уточнить исковые требования. 

От истца поступило ходатайство об уточнении требований в части взыскания неустойки, согласно которому просит взыскать задолженность в размере 2 638 710 руб. 00 коп., и 468 900 руб. 00 коп. договорной неустойки (пени).

Также истец представил отзыв на ходатайство ответчика о приобщении документов.

От ответчика поступили ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, ходатайство о признании исковых требований необоснованными.  

В судебное заседание обеспеченная явка представителя истца, который поддержал заявленные требования с учетом уточнений от 26.11.2024 в полном объеме.

ответчик и третьи лица явку не обеспечили. Ответчик  предоставил возражения по существу спора.

Судом принят частичный отказ истца от иска в части требований обязании ответчика возвратить истцу из аренды транспортное средство: грузовой седельный тягач МАН  TGA33.360 6*6BBS-WWгосномер О309РК72 в количестве 1 ед., а также возвратить комплект ключей от транспортного средства, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.

На основании стаей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) заключен договор от 01.09.2020 аренды транспортного средства (далее - договор), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, в количестве согласно прилагаемому акту приема-передачи (пункт 1.1. договора). 

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 01.09.2020 к вышеуказанному договору, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду за плату транспортное средство грузовой седельный тягач МАН  TGA33.360 6*6BBS-WW госномер О309РК72 в количестве 1 ед.

Арендная плата в соответствии с пунктом 3.1. договора, составляет 100 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Арендная плата выплачивается арендатором в срок не позднее двадцатого числа каждого расчетного периода (календарного месяца) путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.1 договора).

Договор заключен на срок с 01.09.2020 по 31.08.2021.

Дополнительным соглашением от 31.08.2021 стороны продлили действия договора на срок до 31.08.2022.

Согласно пункту 2.1. договора  арендодатель обязуется предоставить, а арендатор возвратить транспортное средство в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи.  При передаче транспортного средства стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их  устранения, что должно быть отражено в акте приема-передачи.

В соответствии  пунктом 2.2. договора, арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить транспортное средство арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

Пункт 5.2. договора предусматривает, санкцию в случае задержки арендной платы арендатор, по требованию арендодателя, обязан уплатить пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как указывает истец, по истечению срока аренды установленного дополнительным соглашением от 31.08.2021 к договору, арендатором не было передано арендодателю транспортное средство из аренды, арендатор продолжил пользоваться имущество, а арендодатель не возражал против этого.

По сведениям истца оплата арендных платежей ответчиком не производилась с 01.01.2022 по 12.03.2024.

Претензией от 20.12.2023 истец потребовал оплатить задолженность, образовавшуюся у ответчика по договору.

Уведомлением от 20.12.2023 истец расторг в одностороннем порядке договор и потребовал возвратить транспортное средство из аренды. 

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы и возврате имущества не исполнил в добровольном порядке,  истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматриваемые отношения сторон квалифицируются как аренда транспортных средств, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) (общие положения об аренде, аренда транспортных средств) разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортных средств без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по  управлению им и его технической эксплуатации.

Договор  является заключенным, поскольку соблюдено требование о письменной форме договора, имеет все необходимые данные, его предмет определен, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей. Договор не признан недействительным или не заключенным, иное в материалы дела сторонами не представлено.

Свои обязательства по договору истец выполнил и предоставил ответчикуво владение транспортное средство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях  на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи  610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как установлено судом, истцом было направлено арендатору 20.12.2023 уведомление о расторжении договора с требованием передать ему транспортное средство из аренды по акту приема передачи на позднее 20.01.2024, таким образом, договор прекратил свое действие с 20.01.2024.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим  образом исполнял свое обязательство по внесению арендных платежей, у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы за период с 01.01.2022 по 20.01.2024. 

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает что, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как установлено в судебном заседании истец получил транспортные средства по акту приема-передачи от ответчика только 03.07.2024, таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по арендной плате за время просрочки возврата имущества за период с 21.01.2024 по 12.03.2024 (по день подачи иска) согласно требованию истца. 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору аренды, с 01.01.2022 по 12.03.2024 составляет 2 638 710 руб. Суд принимает во внимание данный расчет, признает его верным. В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства использования ответчиком имущества до 12.03.2024, а также, что ответчик  с 01.01.2023 не оказывал транспортные услуги ООО «Горизонт» и поэтому не обязан оплачивать арендную плату истцу отклонены судом как необоснованные в виду следующего.

Материалами дела подтверждено использование транспортного средства в заявленный истцом период.

Помимо актов оказанных услуг подписанных между истцом и ответчиком за 2022,  судом установлено, что ответчиком с третьим лицом ООО «Горизонт» 01.09.2020 заключен договор №АР1603-2020 аренды транспортного средства, в соответствии с которым  ИП ФИО1 передал ООО «Горизонт» в аренду 42 единицы транспортных средств, в том числе транспортное средство МАН госномер О309РК 72, переданное ответчику истцом в аренду (пункт 23 акта приема–передачи от 01.09.2020 к договору №АР1603-2020 аренды транспортных средств.)

Согласно заявлению ИП ФИО1  о включение в реестр требований кредиторов должника  ООО «Горизонт» (дело №А75-9396/2023),  ИП ФИО1 обратился в суд с требованием  о включении в реестр требований кредиторов должника по указанному выше договору за период 01.09.2020 по 31.03.2023. К указному заявлению приложены также акты оказанных услуг по предоставлению услуг аренды транспортным средством МАНгосномер <***> включительно до 31.12.2022.

Данные документы свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 оказывал услуги по указанному выше договору ООО «Горизонт» по предоставлению транспортных средств в аренду,  в том числе и транспортное средство МАН госномер О309РК 72 арендуемое у истца.

Поскольку ИП ФИО1 предоставил в субаренду ООО «Горизонт» транспортное средство, арендованное у истца МАН госномер О309РК 72, полисы ОСАГО были оформлены от имени ООО «Горизонт», так как общество использовало транспортные средства в целях своей предпринимательской деятельности, также и пропуска  оформлены от ООО «Горизонт» и на его работников по той же причине.

Так как, ответчик не передал транспортное средство в срок по истечению договора указанный в дополнительном соглашении от 31.08.2021, и продолжил использовать транспортное средство в своих предпринимательских целях, а истец не возражал, договор продолжил свое действие на неопределенной срок, до момента направления истцом уведомления о расторжении договора аренды 20.01.2024.

Ответчик же уведомлений о расторжении договора и уведомления о прибытие для приемки транспортного средства из аренды в адрес истца в иные даты не направлял, иного в материалы дела не представлено.

Транспортное средство до момента передачи его истцу 03.07.2024 находилось на территории базы ООО «Горизонт», о чем было известно ответчику и сообщено им в судебном заседании.

Ответчик, ошибочно полагал, что оставив транспортное средство на территории ООО «Горизонт» с которым у него ранее был заключен договор аренды транспортных средств, в том числе и спорного транспортного средства, без передачи его надлежащим образом по акту приема-передачи истцу избавляет его от обязанности исполнить свое обязательство перед истцом.

Ответчик не предоставил доказательств невозможности предать транспортное средство истцу, не предоставил доказательств удержания ООО «Горизонт» транспортного средства, не предоставил доказательств истребования у ООО «Горизонт» транспортного средства с целью передачи его истцу. Напротив, ответчик беспрепятственно находился на территории ООО «Горизонт» осуществлял фото фиксацию транспортного средства и предоставил в суд соответствующие фотографии, и при указании суда передать транспортное средство истцу, осуществил данное действие. Таким образом, обязанность по передачи транспортного средства истцу и обязанность оплатить арендную плату за все время пока имущество не находилось в распоряжении арендодателя несет арендатор.

Довод ответчика, о том, что у него не имелась экономическая целесообразность сделки по заключению договора аренды транспортного средства без экипажа с арендодателем, для последующей сдачи в аренду транспортного средства с экипажем своим заказчикам и арендаторам, признан судом не соответствующим материалам дела, всвязи с чем отклонен.

Довод ответчика о  том, что поскольку ООО «Горизонт» и ООО «Техногрупп» является аффилированными лицами по отношению к истцу, и ответчика отсутствует обязанность передать транспортное средство из аренды истцу по акту приема-передачи предварительно уведомив его о готовности передать имущество из аренды, также судом отклонен, ввиду следующего.

Судом установлено, что аффилированность истца с третьими лица образовалась только в марте 2023, что подтверждено выписками из ЕГРЮЛ представленными в материалы дела, и на момент заключения договора аренды истцом с ответчиком, истец не имел аффилированности с третьими лицами.

Кроме того, сама по себе аффилированность лиц, не наделяет  их правами и обязанности по договорам заключенными каждым из них с иными третьими лицами.

Каждое из указанных обществ является самостоятельным хозяйствующим субъектом, ведущим свою предпринимательскую деятельность, самостоятельно имеющим свои права и обязательства по заключенным договорам.

Ни ООО «Техногрупп», ни ООО «Горизонт» не отвечают за права ООО «УК «Южной» и за обязательства ИП ФИО1 по заключенному между ними договору аренды и никаким образом, оставления ИП ФИО1 транспортного средства на территории ООО «Горизонт» не наделяет ООО «Горизонт» обязанностью выполнить обязательства за ИП ФИО1 перед ООО «УК «Южная» по передачи имущества из аренды по акту приема-передачи.

Ответчиком своевременно не предприняты меры по передачи транспортного средства истцу из аренды, обратного ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, на  момент рассмотрения дела у него имеется не исполненное обязательство по оплате арендных платежей за все время нахождения имущества у него в аренде,   с 01.01.2022 по 12.03.2024. (по день подачи иска в соответствии с заявленными требованиями истца).

Довод ответчика о нахождении транспортного средства у собственника признан судом не состоятельным, поскольку в материалы дела представлен отзыв третьего лица ООО «Тегногрупп», который пояснил и предоставил доказательства, что транспортное средство в момент передачи его истцу находилось на территории собственником которой является ООО «Техногрупп», но в пользовании с 01.08.2022 находиться данная территория/здание на праве аренды у ООО «Горизонт», которое осуществляет по указанному месту  свою хозяйственную деятельность. Данная территория не является собственностью истца, не находилась и не находиться на праве аренды у истца.

При этом, исследовав доводы ответчика о приостановлении производства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого делам, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг друга судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.  Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. 

Требование ответчика о включение в реестр требований кредиторов ООО «Горизонт» не как не затрагивает интересы истца ООО «УК «Южная». Напротив, ответчик предоставляет доказательства использования арендованного у истца транспортного средства при осуществлении свой предпринимательской деятельности, оказывая транспортные услуги ООО «Горизонт», извлекая прибыль из своей деятельности. Взаимоотношения ответчика и ООО «Горизонт», с учетом ведения в отношении последнего процедуры банкротства, не  имеют влияния на результат рассмотрения требований истца о взыскании задолженности по арендной плате с ответчика.

Принимая во внимание указанное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом – в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 468 900 руб. 00 коп.  за период с 21.01.2022 по 12.03.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом  5.2. договора предусмотрено, что в случае задержки арендной платы арендатор, по требованию арендодателя обязан уплатить пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты аренды, установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, приведенный истцом (уточнения от 26.11.2024г.), судом проверен, является правильным, на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят судом.

 Суд посчитал, не обоснованными доводы ответчика о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. Заявленная истцом неустойка в соответствии с договором 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки является  соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (пункт 2 статьи 333).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (пени) подлежащим удовлетворению в заявленном к взысканию размере 468 900 руб.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101,110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 38 538 руб. 05 коп.  (с учетом уточнения), излишне уплаченная по платежному поручению от 13.03.2024г. №7 госпошлина в размере 545 руб. 95 коп. подлежит возврату истцу.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка в указании суммы основного долга, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании при участии представителя истца.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным при изготовлении полного текста решения  исправить  данную опечатку.

Руководствуясь  статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточнение исковых требований от 26.11.2024.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная» задолженность по арендной плате в размере 2 638 710 руб. 00 коп., неустойку в размере 468 900 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 38 538 руб. 05 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная» из федерального бюджета госпошлину в размере 545 руб. 95 коп., уплаченную по платежному поручению от 13.03.2024 № 7.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                       Н.Ю. Яшукова