Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А54-441/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-441/2023
г. Рязань
15 мая 2023 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Колбасовой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы" (ОГРН <***>, 390027, <...>, помещ/офис Н5/1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промпесок" (ОГРН <***>, 391550, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки и монтажа от 13.07.2022 № 49 в размере 516 880 руб., пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13.09.2022 по 25.04.2023 в размере 15 506 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом уточнения),



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Системы" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промпесок" о взыскании задолженности по договору поставки и монтажа от 13.07.2022 № 49 в размере 516 880 руб., пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12.09.2022 по 12.01.2023 в размере 15 506 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением суда от 01.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке искового производства.

18.04.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество с ограниченной ответственностью "Промпесок" возражает против удовлетворения исковых требований и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, просит применить мораторий, введённый постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Рассмотрев заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Таким образом, вопрос о рассмотрении дела в общем или упрощенном порядках судопроизводства рассматривается судом, с учетом положений главы 29 АПК РФ.

Само по себе наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не влечет безусловную обязанность суда перейти к рассмотрению дела по таким правилам.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительное доказательства.

Наличие у ответчика возражений по иску также не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового заявления.

26.04.2023 в материалы дела от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки и монтажа от 13.07.2022 № 49 в размере 516 880 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13.09.2022 по 25.04.2023 в размере 15 506 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. Указанное уточнение исковых требований судом принято.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

28.04.2023 Арбитражным судом Рязанской области принята и 29.04.2023 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по настоящему делу.

Частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

05.05.2023 ответчик обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Из материалов дела судом установлено следующее.

13.07.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Системы" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Промпесок" (Заказчик) заключен договор поставки и монтажа № 49, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить следующие работы на объекте: Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземным паркингом (ЖК "На Московском"), расположенный по адресу: г. Рязань, проезд 5-й Коломенский, на земельном участке с кадастровым номером: 62:29:0060001:3979:

- изготовление облицовочных кассет из АКП;

- изготовление отливов из АКП;

- изготовление металлического каркаса из профильной трубы;

- монтажные работы.

Облицовочные кассеты из АКП, отливы из АКП и металлический каркас из профильной трубы передаются Заказчику по Товарной накладной.

Согласно пункту 3.1. договора цена договора и порядок расчётов указаны в Приложении №1.

В спецификации (приложении № 1 к договору) стороны согласовали стоимость монтажных работ в размере 516 880 руб., оплата которых производится в течение трех рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (услуг).

Во исполнение условий договора истец выполнил монтажные работы на сумму 516 880 руб., что подтверждается актом от 07.09.2022 № 00001701, подписанным сторонами.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 516 880 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с просьбой об оплате задолженности в размере 516 880 руб. Указанная претензия оставлена обществом с ограниченной ответственностью "Промпесок" без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки и монтажа от 13.07.2022 № 49, который по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, и регулируется правилами, предусмотренными параграфом 3 главы 30 и параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Во исполнение условий договора истец выполнил монтажные работы на сумму 516 880 руб., что подтверждается актом от 07.09.2022 № 00001701, подписанным сторонами.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 516 880 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На день принятия арбитражным судом решения по настоящему делу ответчик документальных доказательств оплаты выполненных работ не представил, доказательства, представленные истцом, не опроверг, в связи с чем, несет риск связанных с этим неблагоприятных процессуальных последствий.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании задолженности в сумме 516 880 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.9. договора при просрочке оплаты работы Заказчик обязан уплатить Подрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости Договора.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного договором, за период с 13.09.2022 по 25.04.2023 в размере 15 506 рублей. 40 коп.

Расчет пеней судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 15 506 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в спорный период неустойка начислению не подлежит в связи с тем, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления), отклоняется судом в связи со следующим.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие, следовательно, начисление неустойки за неисполнение денежных обязательств (требований), возникших после введения моратория, является правомерным.

Поскольку акт № 00001701 подписан сторонами 07.09.2022 (после введения моратория), требование о взыскании неустойки за период с 13.09.2022 по 25.04.2023 заявлено истцом обоснованно.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 60000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Юридические услуги истцу (Доверителю) оказывались на основании договора об оказании юридической помощи от 11.01.2023, заключенного с членом Коллегии адвокатов №9 г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области адвокатом Егоровым Сергеем Анатольевичем (Адвокат), по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь ему либо по его указанию иным лицам, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора характер поручения и где его предстоит выполнять: защита интересов ООО "Системы" в Арбитражном суде Рязанской области в гражданском деле по взысканию задолженности с ООО "ПромПесок".

За оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 60 000 рублей путем внесения в кассу или переводом на расчетный счет. (пункт 2 договора).

Оплата юридических услуг произведена истцом 13.01.2023, что подтверждается платежным поручением № 81 на сумму 60000 руб.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял Егоров Сергей Анатольевич (на основании доверенности от 11.01.2023), который подготовил и направил ответчику претензию, подготовил и направил в суд исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Промпесок" в отзыве на исковое заявление указало на то, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы, характер спора, тот факт, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 15000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требования о взыскании представительских расходов в остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 13 648 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1200 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промпесок" (ОГРН <***>, 391550, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системы" (ОГРН <***>, 390027, <...>, помещ/офис Н5/1) задолженность по договору поставки и монтажа от 13.07.2022 № 49 в размере 516 880 руб., пени за период с 13.09.2022 по 25.04.2023 в размере 15 506 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной полшины в размере 13 648 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Системы" (ОГРН <***>, 390027, <...>, помещ/офис Н5/1) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1200 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.01.2023 № 97.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд


Судья Е.В. Колбасова