Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А45-24414/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-24414/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 января 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу Сандыги Александра Григорьевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А45-24414/2016 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Сандыги Александра Григорьевича (город Новосибирск), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника Вахрушева Виталия Олеговича о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспортного средства от 08.02.2014, заключённого между Сандыгой Александром Григорьевичем и Кондрашевичем Егором Константиновичем (город Новосибирск), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кондрашевича Егора Константиновича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 920 000 рублей.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) в заседании участвовали: Сандыга Александр Григорьевич и его представитель Жудинкова О.И. по доверенности от 23.01.2019; Штейнбук Олег Юрьевич и его представитель Штейнбук О.Г. по доверенности от 14.02.2018; представитель Кондрашевича Егора Константиновича - Медведева С.В. по доверенности от 12.01.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2016 принято заявление Сандыги Александра Григорьевича (далее - Сандыга А.Г., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2017 Сандыга А.Г. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Вахрушев Виталий Олегович.

Финансовый управляющий Вахрушев В.О. 22.01.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании сделки - заключённого между Сандыгой А.Г. и Кондрашевич Егором Константиновичем договора купли-продажи автомототранспортного средства от 08.02.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кондрашевич Л.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 920 000 рублей.

Заявление финансового управляющего на основании статей 61.1, 213.32 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано заключением должником в преддверии банкротства сделки с заинтересованным лицом (племянником супруги должника) по отчуждению имущества (грузового автомобиля) по заниженной стоимости с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 03.08.2018 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным продажу должником имущества по цене, ниже его рыночной стоимости при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами, а также указал на отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Постановлением от 22.10.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 03.08.2018, принял новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи от 08.02.2014, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кондрашевича Е.К. в конкурсную массу должника действительной стоимости имущества в размере 869 853 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил совершение должником при наличии признаков неплатёжеспособности сделки по выведению имущества по заниженной стоимости в пользу заинтересованного лица и сделал вывод об ущемлении прав кредиторов на возмещение своих требований за счёт этого имущества.

В кассационной жалобе Сандыга А.Г. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об установлении у него признаков неплатёжеспособности и намеренной реализации имущества.

По утверждению Сандыги А.Г., заключение им сделки по отчуждению имущества с заинтересованным лицом не может преследовать цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, Сандыга А.Г. указывает на неправильное определение судом апелляционной инстанции рыночной стоимости автомобиля без учёта его неисправного состояния и последующей продажи по заниженной цене.

Финансовый управляющий Вахрушев В.О. в отзыве отклонил кассационную жалобу Сандыги А.Г., подтвердив правильность вывода суда апелляционной инстанции о цели совершения оспариваемой сделки, связанной с выведением активов во избежание обращения взыскания на имущество должника для последующего удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании Сандыга А.Г., его представитель, а также представитель Кондрашевича Е.К. настаивают на оставлении в силе определения суда первой инстанции; кредитор Штейнбук О.Ю. и его представитель возразили против отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении Сандыги А.Г. процедуры реализации имущества гражданина, открытой решением суда от 07.09.2017, финансовый управляющий оспорил совершённую должником с Кондрашевичем Е.К. сделку - договор купли-продажи автотранспортного средства от 08.02.2014, ссылаясь на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По условиям указанного договора Сандыга А.Г. передал в собственность Кондрашевич Л.В. грузовой фургон MITSUBISHI FUSO FIGHTER, 1996 года выпуска, двигатель № 860354, шасси (рама) № FK619K-721063, по цене 50 000 рублей.

Исходя из положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершённые до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведённых в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что согласно отчёту, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Автотехническая Трасологическая Трасологическая Товароведческая Экспертиза», от 21.03.2018 № 07/21-18, рыночная стоимость автомобиля на дату его продажи составляла 869 853 рублей.

На момент совершения оспариваемой сделки 08.02.2014 финансовое положение должника свидетельствовало о наличии признаков неплатёжеспособности ввиду наличия непогашенной с 26.01.2015 задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком «Кольцо Урала» по кредитному договору от 24.04.2012 № 85289/к22-12, впоследствии подтверждённой вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2015, а также неисполнением с 01.02.2012 обязательства перед Штейнбуком О.Ю. по договору займа от 09.11.2011, подтверждённого решением Калининского районного суда города Новосибирска от 30.07.2015 по делу № 2-2317/2015.

Вместе с тем, в течение 2014 года должником предпринимались меры по продаже имеющегося у него имущества, на которое могло быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов.

Из обстоятельств проведения исполнительного производства по исполнительному листу от 15.04.2015 серии ВС 056789950, выданному на основании определения Дзержинского районного суда города Новосибирска от 15.04.2015 о наложении ареста, следовало, что у должника имущество отсутствует.

Представленными доказательствами по настоящему спору подтверждено, что оспариваемая сделка была заключена должником с родной племянником супруги должника - Кондрашевич Е.В., который согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к нему лицом.

При указанных обстоятельствах заинтересованные стороны сделки не могли не осознавать, что их действия направлены на уменьшение объёма принадлежащего должнику имущества путём отчуждения ликвидного актива, влекущего уменьшение вероятности погашения требований кредиторов за счёт этого имущества.

С учётом указанных должником цен этого автомобиля в сети Интернет при его продаже, а также принимая во внимание размер предъявленного финансовым управляющим реституционного требования, суд апелляционной инстанции, установив невозможность возврата спорного имущества ввиду его последующей продажи, правомерно на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве взыскал с Кондрашевич Л.В. в конкурсную массу денежные средства в размере 869 853 рублей согласно экспертному заключению, который по существу не опровергнут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно установил совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, и на основании статей 10, 168 ГК РФ признал недействительным договор от 08.02.2014, правильно применив последствия недействительности сделки.

Приведённые Сандыгой А.Г. в кассационной жалобе доводы относительно иной цены неисправного автомобиля по существу касаются его несогласия с установленными обстоятельствами по данному спору, опровергается имеющимся в деле доказательствами, входящих в предмет исследования по настоящему обособленному спору, и не свидетельствует о нарушениях норм ГК РФ и Закона о банкротстве об оспаривании сделки должника по общим основаниям.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А45-24414/2016 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Сандыги Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающийдвух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи М.Ю. Бедерина

Н.В. Лаптев