Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А56-60773/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60773/2017
29 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску товарищества собственников жилья «ВИКТОРИЯ» (адрес: 188992, <...>, ОГРН <***>), к

обществу с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» (адрес: 188990, <...>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» к товариществу собственников жилья «ВИКТОРИЯ»

о взыскании задолженности,

при участии

- от истца: председателя ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ) и представителя ФИО3 (доверенность от 01.09.2016),

- от ответчика: представителей ФИО4 (доверенность от 16.08.2018), ФИО5 (доверенность от 09.01.2018), ФИО6 (доверенность от 15.03.2018) и ФИО7 (доверенность от 15.03.2018),

установил:

Товарищество собственников жилья «ВИКТОРИЯ» (далее – истец, Товарищество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 5 056 781 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате начислений ответчиком собственникам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД) в счет оплаты за содержание и текущий ремонт за период с 01.06.2016 по 31.05.2017, 291 559 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.07.2016 по 31.07.2017. Кроме того, Товарищество просило взыскать с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 01.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Первоначальный иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.01.2018 суд принял к производству встречный иск Общества о взыскании с Товарищества 2 729 076 руб. 07 коп., в том числе 638 752 руб. неосновательного обогащения, возникшего в период с 01.06.2016 по 31.05.2017 в результате фактического обслуживания Обществом МКД по предоставлению услуг электроснабжения, обслуживания лифтов, страхования лифтов, работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования и 2 090 324 руб. 07 коп. задолженности по оплате поставленных коммунальных услуг за период с 01.06.2016 по 31.12.2017.

Встречный иск также принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судебное разбирательство по делу откладывалось многократно для сверки расчетов, уточнения исковых требований, представления дополнительных доказательств, правовых позиций и конттрасчетов, вызова свидетелей, рассмотрения заявления о фальсификации.

В судебном заседании стороны поддержали свои исковые требования, каждый возражал против удовлетворения требований оппонента.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество, являющееся одновременно ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального образования «Светогорское городское поселение», на основании договоров управления и реестра лицензии от 06.04.2015 № 042 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (том 7, л.д.55-60.1) являлось управляющей организацией в отношении спорного МКД до 31.07.2017 (дата исключения МКД из указанной лицензии распоряжением Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 31.07.2017 № 399 (том 7, л.д.61) о внесении изменений в реестр лицензий Ленинградской области).

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД (том 1, л.д. 121-127) 16.05.2016 выбран способ управления домом путем создания товарищества собственников жилья «Виктория». 31.05.2016 данное Товарищество зарегистрировано в установленном порядке.

Ссылаясь на то, что в период с 01.06.2016 по 31.05.2017 Общество необоснованно начисляло собственникам помещений в МКД плату за содержание и текущий ремонт МКД, в то время как их осуществляло Товарищество, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь Общество обратилось со встречным иском к Товариществу о взыскании задолженности за поставленные коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение на общедомовые нужды) за период с 01.06.2016 по 31.12.2017, а также о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в период с 01.06.2016 по 31.05.2017 в результате фактического обслуживания Обществом МКД по предоставлению услуг электроснабжения, обслуживания лифтов, страхования лифтов, работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Частью 9 названной статьи установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в период с 01.06.2016 по 31.05.2017 управление МКД продолжало фактически осуществлять Общество и, как следствие, оно несло расходы, связанные с его обслуживанием и текущим ремонтом, в соответствии с заключенными с подрядными предприятиями и ресурсоснабжающими организациями договорами; Общество же в спорный период получало на свой расчетный счет денежные средства собственников помещений в МКД за жилищные и коммунальные услуги, выставляя им квитанции на их оплату.

В то же время, поскольку в силу приведенных норм (и в частности – статей 44 и 161 ЖК РФ) основанием для возникновения у управляющей компании и/или товарищества собственников жилья права на управление МКД является решение собственников помещений в доме, и в данном случае такое решение принято собственниками 16.05.2016, при отсутствии в котором даты, с которой Товарищество приступает к управлению домом, а также основания для заключения им (ответчиком) с кем-либо договора на управление МКД, Товарищество приобрело статус управляющей организацией с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица, что имело место 31.05.2016.

Суд не находит злоупотребления прав со стороны Общества, учитывая то обстоятельство, что решение общего собрания собственников помещений в МКД от 16.05.2016 было оспорено собственником ФИО8 и Администрацией муниципального образования «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области (заявление подано 26.09.2016).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 07.06.2017 (том 1, л.д.87-94) оставлено без изменения решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 02.03.2017 об отказе в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД от 16.05.2016, устава Товарищества, записи в ЕГРЮЛ о создании Товарищества и в ликвидации Товарищества.

Суд также установил, исследовав представленные Товариществом доказательства, что и Товарищество осуществляло в спорный период содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Учитывая данное обстоятельство, что в спорный период обе стороны фактически осуществляли текущий ремонт и содержание спорного дома, суд предложил сторонам представить расчет фактически понесенных каждым из них в спорный период расходов на обслуживание (управление) дома с приложением доказательств оплаты (платежные документы, выписки по банковским счетам и т.д.), а также провести сверку расчетов по указанным расходам.

Расчет Товарищества суммы неосновательного обогащения расчетным путем по формуле: площадь, умноженная на тариф и на количество месяцев, не может быть принято судом в качестве расчета неосновательного обогащения, поскольку неосновательное обогащение должно взыскиваться с лица, незаконно удерживающего денежные средства, простое начисление средств без факта их получения в указанной сумме не может быть признано неосновательным обогащением.

Согласно представленным Обществом таблицам начислений за содержание и текущий ремонт за спорный период собственникам с разбивкой по каждому помещению по каждой услуге выставлено 4 155 900 руб. 72 коп., а не 5 056 781 руб. 52 коп., как рассчитало Товарищество.

Учитывая то обстоятельство, что конечным плательщиком является конечный потребитель, собственник помещений в МКД, а протоколов общих собраний собственников с утверждением сметы расходов в большем объеме, чем начислено Обществом, стороны в материалы дела не представили, сумма платы за содержание и ремонт не может за спорный период в изложенных обстоятельствах превысить указанную в квитанциях собственникам.

Согласно представленным Обществом данным поступления за содержание и ремонт с собственников помещений за спорный период составили 3 469 275 руб. 93 коп., в том числе за предоставление услуг по содержанию общего имущества в МКД, вывозу мусора, обслуживанию лифтов.

В материалы дела представлена по запросу суда выписка по банковскому счету Товарищества за спорный период, из которой видно, что часть собственников перечисляла денежные средства за содержание и ремонт непосредственно Товариществу. В то же время в отличие от Общества Товарищество так и не представило обоснованного материалами дела расчета размера поступивших ему средств от собственников за содержание и ремонт МКД в спорный период.

Кроме того, в материалы дела представлены обеими сторонами доказательства оказания ими услуг по содержанию и ремонту спорного МКД в спорный период.

Товарищество заявило о фальсификации части доказательств, представленных Обществом (том 7, л.д.108-110). Поскольку Общество отказалось исключать оспариваемые Товариществом доказательства из числа доказательств по делу, суд предоставил возможность Обществу представить свою позицию по заявлению Товарищества, а также для проверки заявления в судебное заседание 20.04.2018 был вызван свидетель – главный энергетик Общества ФИО9, работавший в данной должности и в спорный период.

Свидетель пояснил, что ряд актов подписывался с проставлением на них дат позднее даты подписания, в связи с чем акт от 17.11.2016 по осмотру электросетей и электрооборудования оказался подписан умершим 03.11.2016 инженером ФИО10 В то же время в акте от 30.11.2016 подписи данного лица нет, хотя фамилия и впечатана. В материалах дела имеется аудиозапись судебного заседания.

По результатам проверки суд исключил из состава доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания (том 15, л.д.105), представленные Обществом заявки, не подписанные заявителем, безымянные, составленные от имени умерших собственников: 86174 (том 4, л.д.117), 89526 (том 3, л.д.114), 84690 (том 3, л.д.97), 82654 (том 3, л.д.69), 82416 (том 3, л.д.77), 92140 (том 2, л.д.151), 85115 (том 3, л.д.92), 85177 (том 3, л.д.105), 88828 (том 4, л.д.110), 89471 (том 3, л.д.113), 88773 (том 3, л.д.112), 88063 (том 3, л.д.111), 96946 (том 2, л.д.159), 94339 (том 2, л.д.155), а также акт от 17.11.2016 по осмотру электросетей и электрооборудования (том 4, л.д.95). Остальную часть заявления о фальсификации суд отклонил как безосновательную: выписка собственника с места жительства при наличии права собственности не свидетельствует о фальсификации заявки за его подписью и от его имени; выход в адрес и подписание актов выполненных работ работниками Общества по ТО лифтов подтверждается также свидетельскими показаниями ФИО9

Тем не менее, даже в отсутствие исключенных, материалы дела содержат достаточно доказательств осуществления Обществом в спорный период содержания и ремонта общего имущества в МКД.

Заявление Товарищества о фальсификации актов сверки и расчетов ответчика, заявленное в судебном заседании 16.03.2018, отклонено судом в связи с несоответствием его статье 161 АПК РФ. Для проверки расчетов суд неоднократно назначал сторонам двустороннюю сверку, однако стороны ограничились предъявлением документов и односторонних актов в суд, ссылаясь на диаметрально противоположные правовые позиции друг друга. Ошибки, опечатки, неточности в расчетах не являются основанием для признания расчетных документов сфальсифицированными.

Суд оценил доводы Товарищества и представленные доказательства, подтвержденные и не оспариваемые Обществом о ненадлежащем содержании лифтов в МКД в спорный период, доступ к которым до передачи технической документации на МКД 26.06.2017 и 07.07.2017 (том 15, л.д.107-139) Товариществу имело только Общество. В результате аварии, затопления подвального помещения лестничные клетки двух подъездов МКД оставались без света и работающих лифтов в течение около 4-х месяцев. Данное обстоятельство было подтверждено в том числе показаниями свидетеля – главного энергетика Общества.

Представленное Товариществом в материалы дела заключение от 09.10.2018 № 14-08/2018 специалиста ФИО11, при осмотре МКД которым присутствовал представитель Общества. Специалист оценил состояние МКД с точки зрения безопасной эксплуатации и сделал выводы, в том числе по состоянию лестнично-лифтовых узлов подъездов № 3, 4 и 5 в пятиподъездном МКД: «имеются трещины, разрушения и выпадение заполнений стыков в сопряжениях наружных несущих стен с внутренними стенами, междуэтажными лестничными площадками, стенами шахты лифта, а также в местах примыкания лестничных площадок и маршей. Причиной разрушения и выпадения раствора заделки межпанельных швов являются увеличение влажности воздуха и конденсация влаги помещениях лестничных клеток, на поверхности конструкций и деталей в результате постоянного затопления подвального помещения в период времени 2012-2017 годы».

Учитывая изложенное, суд считает, что услуги по содержанию лифтов, оказанные Обществом в спорный период, являются некачественными, не подлежат оплате, а следовательно полученные за данные услуги денежные средства в размере 1 165 059 руб. 20 коп. (указанная Обществом в последнем расчете сумма полученных за содержание лифтов денежных средств за вычетом разовых снятий = 1 170 472 руб. 20 коп. – 5413 руб. = 1 165 059 руб. 20 коп.) являются неосновательным обогащением на стороне Общества.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из этого, взысканию с Общества в пользу Товарищества подлежат 1 165 059 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 12 352 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.06.2017 по 31.07.2017 на указанную сумму: 1 165 059 руб. 20 коп.*9%/365*43 дня.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая наличие у ответчика на момент вынесения решения задолженности, суд считает правомерным помимо взыскания основного долга и процентов пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.06.2017 по 31.07.2017, также требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с 01.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска следует отказать, поскольку денежные средства получены Обществом за свои услуги, оказанные в спорный период в отношении МКД, что подтверждается материалами дела. Таким образом, полученные от собственников денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением Общества.

В то же время не имеется оснований и для удовлетворения встречного искового требования о взыскании неосновательного обогащения с Товарищества, поскольку оказание Товариществом услуг по содержанию и ремонту МКД в спорный период также подтверждены материалами дела.

Что касается встречного искового требования о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы, суд установил следующее.

Общество определено единой теплоснабжающей организацией для объектов, подключенных к системам централизованного отопления и горячего водоснабжения на территории муниципального образования (постановление администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области от 31.03.2016 N 147), и наряду с ЗАО "Интернешнл Пейпер" определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования (постановление Администрации от 02.06.2014 N 179).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 307), которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 названных Правил, последние регулируют отношения между исполнителями (ответчиком) и потребителями коммунальных услуг (гражданами), устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (пункт 3 Правил № 307).

В рассматриваемом случае Товарищество полагает, что не является исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, поскольку собственники помещений в МКД выбрали порядок внесения платы за коммунальные услуги путем прямых расчетов с ресурсоснабжающей организацией (протокол от 16.05.016 № 1/2016 (том 1, л.д.125).

Суд признает указанную позицию Товарищества об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальных услуг необоснованной в связи со следующим.

Общество является ресурсоснабжающей организацией в отношении спорного МКД, счета потребителям коммунальных услуг выставляло и выставляет Общество, что подтверждается материалами дела.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а» - «б» пункта 31 и подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Согласно пункту 49 данных Правил в обязанности управляющей организации, как исполнителя, входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых ему объемах, надлежащего качества, безопасных для его жизни и здоровья и не причиняющих вреда его имуществу.

В силу подпункта «в» пункта 49 названных Правил исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов либо самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с частью 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Таким образом, обязанность управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг по заключению договора с ресурсоснабжающей организаций (в том числе на водоснабжение и водоотведение) установлена Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами № 307.

Соответственно, исходя из положений пунктов 3 и 49 Правил № 307, части 12 статьи 161 ЖК РФ, а также статьи 426 ГК РФ, заключение договора ресурсоснабжения (в том числе водоснабжения и водоотведения) является обязательным как для ответчика (управляющей организации), так и для истца (ресурсоснабжающей организации).

Основываясь на изложенных нормах законодательства, суд отклоняет как неосновательную ссылку Товарищества в обоснование его довода об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении коммунальных услуг в спорном МКД на протокол общего собрания собственников помещений в МКД, в котором собственники решили осуществлять приобретение коммунальных услуг у ресурсоснабжающих организаций, как противоречащий указанным выше нормам права.

Следует отметить, что в решении собственников, на которое ссылается Товарищество, сделана оговорка по коммунальным услугам, потребляемым при использовании общего имущества в МКД, по ним прямые расчеты собственниками не согласованы.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014.

Общество пояснило, что поскольку приборы учета хоть и имеются в МКД, но не введены в эксплуатацию, то в отношении общего имущества в МКД произведен расчет по нормативу потребления коммунальных ресурсов.

Товарищество отказалось проверять расчет коммунальных ресурсов, сославшись на свою правовую позицию, согласно которой у Товарищества отсутствует обязанность по оплате за коммунальные ресурсы, однако информацию об отсутствии введенных в эксплуатацию в спорный период общедомовых приборов учета подтвердило.

Довод Товарищества об использовании Обществом неправильной общей площади МКД в расчетах платы за коммунальные услуги не подтвержден материалами дела с указанием математических расчетов, из которых такой вывод следует. Общество в свою очередь представило по каждому собственнику свои расчеты исходя из площади помещений, которую Товарищество не оспаривает. Следует также учесть, что с двумя собственниками 4х нежилых помещений (ООО «Томпсон» и ИП ФИО12) у Общества заключены прямые договоры, и в расчете задолженности, выставленной Товариществу в окончательном варианте, представленном Обществом в суд, они не отражены.

Таким образом, исковые требования Общества о взыскании 2 090 324 руб. 07 коп. задолженности за поставленные коммунальные ресурсы за период с 01.06.2016 по 31.12.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В остальной части в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Исходя из вышеизложенного суд признает оба иска подлежащими удовлетворению частично: по первоначальному иску подлежат удовлетворению требования о взыскании 1 165 059 руб. 20 коп. задолженности, 12 352 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с 01.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. По встречному иску подлежат удовлетворению требования о взыскании 2 090 324 руб. 07 коп. задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, в остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате удовлетворения первоначального иска частично и встречного иска частично одновременно суд произвел зачет исковых требований, вследствие чего с Товарищества в пользу Общества подлежит взысканию денежная сумма в размере 930 030 руб. 05 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу товарищества собственников жилья «ВИКТОРИЯ» 1 177 412 руб. 02 коп., в том числе 1 165 059 руб. 20 коп. задолженности, 12 352 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства, а также 10 950 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ВИКТОРИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» 2 090 324 руб. 07 коп. задолженности за поставленные коммунальные ресурсы и 28 068 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета взыскать с товарищества собственников жилья «ВИКТОРИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» денежные средства в сумме 930 030 руб. 05 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» из федерального бюджета 16 202 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.01.2018 № 5.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.