Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А03-12671/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело №А03-12671/2017

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304230107801230), г. Анапа, Краснодарский край к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул о взыскании 718 390 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки №ЛЛ-201 от 10.12.2015, 103 173 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 11.10.2017, проценты начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, начиная с 15.11.2017 и по день фактической уплаты задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 21.03.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.08.2017

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника» (далее по тексту - ответчик, общество) о взыскании 718 390 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки №ЛЛ-201 от 10.12.2015 и 43 139 руб. 40 коп. неустойки за период с 18.03.2016 по 18.07.2017, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования обоснованы статьями 457, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличил размер процентов на сумму долга 718 390 руб. 60 коп. за период с 18.03.2016 по 14.11.2017 до 103 173 руб. 06 коп.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял уточненное заявление к своему рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление, указал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку поставщик не выполнил свои обязательства по поставке товаров, так как течение шестидесятидневного срока на поставку товара начинается с момента оплаты услуги в полном объем, а не с момента перечисления авансового платежа. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором и действующим законодательством.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки№ЛЛ-201 от 10.12.2015 согласно которого ответчик обязался поставить кабинеты светодиодного экрана в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчик принять и оплатить товар в порядке и в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 сумма настоящего договора составляет 862 788 руб., в т.ч. НДС 131 611 руб. 73 коп.

Оплата по настоящему Договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 банковских дней после выставления счёта в следующем порядке:

Авансовый платёж составляет 70% от полной стоимости услуги, что составляет 603 951 руб. 60 коп. в т.ч. НДС 18% 92 128 руб. 21 коп. Основной платеж составляет 30% о полной стоимости услуги, что составляет 25 836 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 18% 39 483 руб. 52 коп. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 Договора поставка Товара производится в соответствии со спецификацией (Приложение 1 к настоящему Договору).

Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар в течение 60 дней, с даты поступления денежных средств в счет оплаты Товара на расчетный счет Поставщика (пункт 3.2).

При нарушении сроков поставки продукции Поставщик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 5% указанной стоимости (пункт 5.1).

В спецификации на поставку товара (Приложение № 1 к договору ЛЛ-201 от 10.12.2015) стороны согласовали наименование и количество товара – светодиодный кабинетный экран компоновки Р10, общей площадью 11,0592 кв.м. в количестве 1 шт., а также указали, что срок поставки не позднее 65 рабочих дней.

Во исполнение условий договора поставки №ЛЛ-201 от 10.12.2015 предприниматель платежным поручением №810 от 15.12.2015 (л.д. 24) перечислил на счет общества 603 951 руб. 60 коп., в качестве авансового платежа.

Между покупателем и поставщиком были подписаны дополнительные соглашения №1 от 25.07.16, №2 от 18.08.2016, №3 от 25.01.2017, №4 от 05.04.2017, №5 от 20.04.2017 к договору поставки №ЛЛ-201 от 10.12.2015 о зачете в счет аванса общей суммы в размере 114 439 руб.

Таким образом, общая сумма аванса с учетом платежного поручения от 15.12.2015 № 810 и дополнительных соглашений, составила 718 390 руб. 60 коп.

С учетом пункта 3.2 договора и приложения № 1 к договору общество должно было поставить товар предпринимателю в течение 65 дней с даты поступления денежных средств на его расчетный счет.

Поставка товара не была произведена, что явилось основанием для направления предпринимателем обществу требования о расторжении договора №ЛЛ-201 от 10.12.2015 и о возврате авансового платежа.

Согласно пункту 8.2 договора досрочное расторжение настоящего договора может иметь место при согласии обеих сторон.

В силу пункта 8.3 договора сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор другой стороне не позднее чем за 30 дней до предполагаемого дня расторжения настоящего договора.

06.07.2017 общество направило ответ, в котором, не оспаривая факт непоставки товара, предложило предпринимателю поставить светодиодные экраны на сумму 862 788 руб., либо поставить полный светодиодный экран после согласования места его размещения и сборки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки истцом была направлена претензия 03.07.2017, в которой установил срок для возврата предварительной оплаты в полном объеме в течении пяти дней с момента получения претензии.

Иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из представленных доказательств, истец своевременно произвел предварительную плату товара в сумме 718 390 руб. 60 коп., а ответчик товар не поставил.

Данный факт подтвержден представленными доказательствами, ответчиком документально не опровергнут.

Поскольку доказательства передачи товара в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком, а у ответчика обязанности по возвращению предварительной оплаты за непоставленный товар.

Довод ответчика о том, что основания для возврата суммы предварительной оплаты отсутствуют, поскольку течение шестидесятидневного срока на поставку товара начинается с момента оплаты услуги в полном объеме, судом отклоняется, так как сроки поставки определены в 3.2 договора в течение 60 дней, с даты поступления денежных средств в счет оплаты товара на расчетный счет поставщика – с даты перечисления авансового платежа (15.12.2015).

Также не признается не обоснованным довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления досудебной претензии ответчику.

Согласно п.65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Материалами дела подтверждается обмен сторонами электронными сообщениями, что не противоречит п.7.1 договора.

Принимая во внимание, что доказательств поставки товара или возвращения суммы предоплаты в размере 718 390 руб. 60 коп. ответчик суду не представил, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случае когда продавец не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, с учетом положений ст. 457 ГК РФ, то покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной уплаты и уплаты продавцом процентов на сумму предварительной оплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленумов Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из указанного следует, что при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 173 руб. 06 коп. за период с 18.03.2016 по 14.11.2017, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Постановления № 22 от 04.04.2014 разъяснил, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

Поскольку денежное обязательство за поставленный истцом товар до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Ответчик не воспользовался своим правом на заявление о чрезмерности неустойки, но и не лишен права предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Такой подход направлен на стимулирование должника к исполнению судебного акта и эффективного его исполнения в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка в периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно указано «18.03.2017 по 11.10.2017», а следовало указать «18.03.2016 по 14.11.2017».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 179, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304230107801230), г. Анапа, Краснодарский край, 718 390 руб. 60 коп. основного долга, 103 173 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 14.11.2017, проценты начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, начиная с 15.11.2017 и по день фактической уплаты задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 891 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья Р.В. Тэрри