Решение от 20 марта 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-635/2026
21 марта 2026 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.И. Глухих, рассмотрев исковое заявление Администрации г. Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИИИ 6661004661) к обществу с ограниченной ответственностью мебельная компания "Брандт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 135 256 руб. 05 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 12.03.2026 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 16.03.2026 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО МЕБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БРАНДТ о взыскании задолженности в размере 135 256 руб. 05 коп.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него


меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

06.02.2026 от ответчика поступили возражения на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

27.02.2026 от ответчика поступили возражения, заявляет о применении ст. 333 ГК РФ, повторно заявляет о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем исковом порядке, суд отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Оснований для перехода рассмотрения дела в общий исковой порядок судом не установлено.

Переход к рассмотрению дела в общем порядке совершается судом в случае, если суд приходит к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

Само по себе мнение сторон о необходимости перехода к рассмотрению дела в общем порядке не является основанием для такого перехода.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, ответчик не представил, и из имеющихся материалов дела судом данного не установлено.

Поскольку доводы сторон и представленные в материалы дела документы могут быть оценены при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

02.03.2026 от ответчика поступило ходатайство о приобщении выписки о кадастровой стоимости на земельный участок (приобщена).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено в рамках дела № А60-49985/2024, между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Вега-2» заключен договор аренды земельного участка от 20.05.2004 № 1- 477, в соответствии с которым передан земельный участок с


кадастровым номером 66:41:0106105:6, площадью 12744 кв. м., расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации помещения центра но доставке пенсий и пособий.

Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга и обществом «БРАНДТ» заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 19.03.2018, в соответствии с которым передано помещение площадью 345 кв.м, расположенное в здании на указанном земельном участке.

Согласно п. 3.2.25 договора от 19.03.2018 сторонами предусмотрена обязанность ответчика заключить договор аренды земельного участка.

Общество «БРАНДТ» в договор аренды не вступило.


В рамках дела № А60-49985/24 с общества «БРАНДТ» взыскана задолженность по плате за фактическое пользование земельным участком, размер доли ответчика за период с июня 2023 года по апрель 2024 года определен как 264,03 кв.м от общей площади здания 9 769,3 кв.м, площади переданного в аренду объекта 202,4 кв.м (дополнительное соглашение от 14.08.2018г.), площади земельного участка 12 744 кв. м.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договор аренды земельного участка с ответчиком не заключен.


Поскольку общество «БРАНДТ» использовало земельный участок без внесения соответствующей платы за него, истец начислил ответчику плату за фактическое пользование земельным участком за период с мая 2024 года по май 2025 года в размере 102 760 руб. 81 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 772 руб. 97 коп., а также проценты за период с 31.05.2024 по 18.03.2025 на несвоевременно оплаченную задолженность, взысканную по решению по делу А60-49985/24

В адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности, однако требование осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога не являлся, в связи с чем ответчик обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.


Отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователей возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По расчетам истца сумма долга за фактическое пользование земельным участком за период с мая 2024 года по май 2025 года в размере 102 760 руб. 81 коп.

При проверке расчетов суд установил, что размер доли ответчика определен как 264,03 кв.м от общей площади здания 9 769,3 кв.м, площади переданного в аренду объекта 202,4 кв.м ( с 19.03.2024 площадь 202,6 кв. м), площади земельного участка 12 744 кв. м.

Все величины, участвующие при определении размера доли, проверены судом при рассмотрении дел № А60-49223/2022, А60-49985/2024 (ст. 69 АПК РФ) при этом в рамках настоящего дела судом учтено, что по дополнительному соглашению от 19.03.2024 размер переданных в аренду помещений изменен с 202,4 кв. м на 202,6 кв. м.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив факт использования земельного участка, при отсутствии доказательств внесения платы за фактическое пользование земельным участком, с учетом произведенного истцом расчета, признанного судом правильным, суд полагает исковые требования о взыскании платы за период с мая 2024 года по май 2025 года в размере 102 760 руб. 81 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету Администрации задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2024 по 05.06.2025 составляет 11 772 руб. 97 коп.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области пот делу А60-49985/2024 с ответчика взыскана задолженность, в том числе, сумма основного долга в размере 135 183 руб. 08 коп., сумма процентов в размере 39 433 руб. 69 коп. Ответчиком задолженность по решению суда погашена 18.03.2025, за нарушение сроков перечисления платы за период с июня 2023 по апрель 2024 начислены проценты за пользование денежными средствами в сумме 20 722 руб. 27 коп.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 32 495 руб. 24 коп.

Суд отклоняет доводы общества «БРАНДТ» о наличии оснований для применения к требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положений статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).


Аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором указано, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Расчеты истца судом проверены, признаны арифметически верными, контррасчет ответчика судом отклоняется с учетом изложенного выше, оснований для вывода о двойных процентов не имеется, проценты в размере 20 722 руб. 27 коп. начислены на сумму основного долга, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-49985/2024, за следующий период - с 31.05.2024 по 18.03.2025 – дата принудительного исполнения).

При изложенных обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика истцом произведен расчет процентов на основании ст. 395 ГК РФ, а не расчет неустойки по договору аренды.

Кроме того, В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (ст. 110 АПК РФ).

Определением суда от 21.03.2026 исправлена описка в части указания истца по иску Администрации г. Екатеринбурга.

на основании ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем исковом порядке отказать.

2. Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью мебельная компания "Брандт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации г. Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИИИ 6661004661) 135 256 руб. 05 коп., в том числе 102 760 руб. 81 коп. платы за фактическое пользование (УИН 0317929318000000003213531), 32 495 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (УИН 0317929318000000003213543).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью мебельная компания "Брандт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 763 руб. государственной пошлины.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть


подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного

суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья А.И. Глухих