Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А51-331/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-331/2021
г. Владивосток
10 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МКТ-НЕФТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРОНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 263 рублей 55 копеек неустойки по договору (с учетом уточнений от 03.08.2021),

при участии в заседании:

от истца- ФИО2, паспорт, доверенность от 25.12.2020 сроком на один год., диплом "ВГУЭИС" №27557 от 28.04.2009 г.

ответчик -извещен, не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МКТ-НЕФТО» (далее- истец; ООО «МКТ-НЕФТО») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРОНА" (далее- ответчик; ООО «КРОНА») о взыскании 3 263 рублей 55 копеек неустойки по договору (с учетом уточнений от 03.08.2021).

22.07.2021 г. в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

29.07.2021 г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 17 июля 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов №85/20 (далее- договор).

В соответствии с условиями п. 1.1. договора купли-продажи от 17.07.2020 г., истец - Продавец обязался передать в собственность ответчику - Покупателю нефтепродукты (товар), согласно приложениям к договору, а Покупатель обязывался принять и оплатить этот товар.

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи от 17.07.2020 г. наименование, количество, сроки передачи и цена указываются в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора.

Истец на основании заключенных между сторонами приложений к договору осуществлял поставки нефтепродуктов ответчику, на момент подачи искового заявления в суд по состоянию на 28.10.2020 г. с ответчиком был составлен акт сверки взаимных расчетов за период: с 01.01.2020 по 28.10.2020 г. к договору согласно которому у ответчика была неоплаченная задолженность перед истцом в размере 1483565 (один миллион четыреста восемьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей.

В связи с неоплатой товара, истец направил в адрес ответчика претензию исх. №237/11 от 18.11.2020г. с требованием погасить задолженность.

Поскольку ответчик задолженность за поставленный истцом товар в срок, предусмотренный договором, не оплатил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

При этом, на момент рассмотрения настоящих исковых требований по существу, согласно уточненным исковым требованиям ответчиком была произведена оплата суммы основного долга в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, которые подлежат регулированию параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 309, части 1 статьи 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный в договоре, либо в разумный срок в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара.

Факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается ответчиком.

При этом каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была погашена сумма основного долга в полном объеме.

Фактически истцом были заявлены уточнения по заявленным требованиям, так как факт нарушения прав истца и обоснованность предъявления иска истцом подтверждена представленными в материалы дела документами и фактической оплатой суммы основного долга ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Наряду с этим, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 3 263 рублей 55 копеек.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.5 договора в случае задержки оплаты Товара на срок более 5 (пять) рабочих дней от срока, указанного в приложении к договору, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Вместе с этим, расчет неустойки, подготовленный истцом с учетом уточнений, судом проверен, признан арифметически корректным, соответствующим положениям статей 190-193 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора.

Таким образом, с ответчика в общей сумме подлежит ко взысканию 3 263 рублей 55 копеек суммы неустойки.

В силу положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из размера первоначально заявленных требований в части суммы основного долга, а также исходя из уточненных требований о взыскании неустойки, вместо процентов за пользование чужими денежными средствами, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины составила 97 868 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, относятся на ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Так как, уточнения требований о взыскании суммы основного долга в рамках настоящего дела связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований общества с ограниченной ответственностью «МКТ-НЕФТО» после обращения с иском в арбитражный суд, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 8 360 рублей 40 копеек, подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, 70 процентов суммы уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины (20 662 рубля 60 копеек), что составляет 19 507 рублей 60 копеек госпошлины по иску, возвращается из федерального бюджета истцу.

В части требования общества с ограниченной ответственностью «МКТ-НЕФТО» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

С учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные расходы, с учетом положений абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела", сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020 г.); предмета договора на оказание юридических услуг №3/12 от 25 декабря 2020 года; дополнительного соглашения №1 от 10 марта 2021 года; п. 3.2.1 дополнительного соглашения №1 от 10 марта 2021 года; представленного в материалы дела в качестве подтверждения фактически понесенных судебных расходов истцом на сумму 100 000 рублей, возражений ответчика, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненных работ, суд считает подлежащими взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя всего в сумме 35 000 рублей, из которых: 20 000 рублей за подготовку и составление искового заявления; 15 000 рублей за участие в судебном заседании 21.07.2021 г. Указанная сумма является разумной, соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг и документально подтвержденной по настоящему делу.

При этом суд отмечает, что досудебный порядок урегулирования спора, путем направления претензии в адрес ответчика был осуществлен истцом до заключения договора на оказание юридических услуг №3/12 от 25 декабря 2020 года, соответственно, оснований для взыскания судебных расходов в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРОНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКТ-НЕФТО" неустойку (пени) в сумме 3 263 рублей 55 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 8 360 рублей 40 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МКТ-НЕФТО" из федерального бюджета 20 662 рубля 60 копеек госпошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 355 от 29.12.2020, из которых 19 507 рублей 60 копеек составляет 70 процентов от уплаченной истцом госпошлины при обращении в суд и 1 155 рублей излишне оплаченной госпошлины с учетом принятых судом уточнений суммы иска.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.