Решение от 20 января 2023 г. по делу № А21-9789/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А21-

9789

/2022
20

января

2023 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

16 января 2023 года.


Решение в полном объёме изготовлено

20 января 2023 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,


при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Шмаковой Т.С., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения города Калининграда «Молодежный центр» (адрес: 236029, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – МАУ г. Калининграда «Молодежный центр») к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-18» (адрес: 236017, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - ООО «ЖЭУ-18») о взыскании 118 702 рубля материального ущерба, расходов по оплате стоимости отчета и технического заключения с учётом уточнений 22 000 рублей, с учётом уточнений от 02.12.2022.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2022 данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От Общества «ЖЭУ-18» 05.10.2022 поступил отзыв на исковое заявление, в котом ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ввиду их необоснованности и недоказанности, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке общего производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2022 года арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

От МАУ г. Калининграда «Молодежный центр» поступили письменные пояснения на отзыв ответчика, уточненное исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между МАУ г. Калининграда «Молодежный центр» (Истец) и Обществом «ЖЭУ-18» (Ответчик) заключен Договор по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории от 01.01.2021 (далее - Договор).

В молодежном клубе «Антей», расположенном по адресу: <...>, произошло два случая залития (24.10.2021 и 25.10.2021). канализационными стоками нежилого помещения, принадлежащего МАУ г.Калининграда «Молодежный центр» на праве оперативного управления

По факту залития на место происшествия вызывались сотрудники управляющей компании, а также городская аварийная служба.

Актом осмотра управляющей компанией от 25.10.2021 установлено, что в нежилом помещении имеются множественные следы залития, наблюдается отслоение покрасочного покрытия.

Специалистами управляющей компании сделан вывод, что залитие произошло в период выпадения обильных атмосферных осадков, предположительно, в связи с переполнением ливневой канализации, и как следствие, подпора бытовой канализации.

В связи с чем, МАУ г. Калининграда «Молодежный центр» обратилось в Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» по вопросу обследования ливневой канализации в районе многоквартирного дома №85 по проспекту Мира.

МБУ «Гидротехник» проведена видео-диагностика магистрального коллектора по вышеуказанному адресу. Установлено, что исследуемый объект находится в рабочем состоянии, врезок и переливов, иных стоков в ливневую канализацию не обнаружено. Причина залития, указанная в данном акте осмотра не подтвердилась.

Актом осмотра от 26.10.2021 установлено, что на момент обследования, при пользовании санузлами жильцами верхних этажей в помещение через тройник d110 поступают сточные воды, что свидетельствует о засоре бытовой канализации. Залитие произошло в результате засора бытовой канализации.

Истец до обращения в суд направил в адрес ответчика две претензии с просьбой произвести ремонтные работы по устранению затопления клуба.

Однако своими ответами управляющая компания отказала в производстве необходимых работ.

Поскольку ответчик добровольно сумму убытков не выплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском об их взыскании.

В процессе рассмотрения дела произошло еще несколько фактов залития (22.08.2022, 23.08.2022, 09.09.2022), в результате чего истец понес дополнительные затраты на услуги по профессиональной уборке нежилого помещения, что послужило основанием для уточнения иска.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В Постановлении Президиума от 25.07.2011 № 1809/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Исходя из названных выше норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, должно доказать факты виновных действий причинителя вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Из буквального толкования статьи 15 ГК РФ следует, что определяющим и достаточным для квалификации в качестве убытков расходов лица, чьё право нарушено, является факт несения данных расходов по вине другого лица.

В настоящем исковом требовании под убытками заявлены расходы по вызову эксперта для осмотра и проведения товароведческой экспертизы, сумма устранения последствий залива помещения.

Из материалов дела усматривается и сторонами спора не оспаривается наличие всех элементов для наступления ответственности..

Согласно пункту 2 части 15 ГК РФ, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вина причинителя вреда предполагается. Однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В данном случае причиной затопления помещения явилось засор строительным мусором жильцами верхних этаже стояка бытовой канализации, в результате чего в нежилом помещении произошел выброс канализационных вод через унитаз и разъединение соединение канализационного перехода трубы с 110 на 50 мм в помещение № 4 туалет, которое произошло в результате давления вод бытовой канализации из-за засора.

Размер убытков подтвержден отчетом № 06/1-06/2022 от 20.06.2022.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные выводы технического заключения и отчёта ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, ходатайств о проведения экспертизы в суде не заявил.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Общая канализационная система, в которой произошел засор, входит в состав общего имущества, находившегося на содержании управляющей компании.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

В пункте 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. В частности, установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение 3).

В силу пунктов 5.8.3, 5.8.7 и 6.2.7 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров и дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем, профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами канализации, а работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией (в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы).

Следовательно, управляющая компания, осуществляющая функцию управления многоквартирным домом, должна соблюдать названные требования и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ему убытков в заявленном размере, являются обоснованными, подлежат полному удовлетворению, а указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 143173 от 15.08.2022 оплачена государственная пошлина в общем размере 4111 рублей.

При цене иска 140 702 рубля подлежала уплате государственная пошлина в размере 5221 рубль.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования, с учетом уточнений, признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 4111 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета подлежи взысканию 1110 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального автономного учреждения города Калининграда «Молодежный центр» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-18» в пользу муниципального автономного учреждения города Калининграда «Молодежный центр» сумму в размере 140 702 рубля, в том числе, в счёт возмещения вреда 118 702 рубля, затраты на проведение отчёта и технического заключения 22 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-18» в пользу муниципального автономного учреждения города Калининграда «Молодежный центр» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4111 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-18» в доход федерального бюджета 1110 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов