Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А75-19162/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19162/2017
06 февраля 2019 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 04.04.2003, ИНН <***>) к акционерному обществу «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, улица 9П, дом 24, корпус 4, ОГРН <***> от 16.08.2002, ИНН <***>) о взыскании 33 199 660,51 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО3 по доверенности от 14.01.2019 № 2,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.10.2018,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» (далее – общество) о взыскании 33 199 660,51 руб., в том числе 32 912 667 руб. 51 коп. стоимости работ, пришедших в негодность, 286 993 руб. стоимости утраченного имущества, неустойки, начиная с 21.11.2017, по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция комплексного центра социального обслуживания населения в г. Мегионе» от 10.12.2013 № 201/13.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 48 695 195,76 руб., в том числе 48 408 202,76 руб. стоимость работ выполненных ответчиком и пришедших в негодность, 286 993 руб. стоимость утраченного имущества, неустойку, начиная с 21.11.2017, до день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 25.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» ФИО2.

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция комплексного центра социального обслуживания населения в г. Мегионе» от 10.12.2013 № 201/13, по условиям которого подрядчик по заданию государственного заказчика обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству объекта: «Реконструкция комплексного центра социального обслуживания населения в г. Мегионе», а государственный заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Состав, объем, а также стоимость отдельных видом (этапов) работ по строительству объекта определена в протоколе контрактной цены, который прилагается к контракту и является его неотъемлемой частью (приложение № 1) (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта цена контракта составляет 162 054 360 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта общий срок выполнения подрядчиком всех работ по контракту со дня подписания контракта в течение 9 месяцев.

В силу пункта 3.3.1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и сдать объект заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию; в сроки, установленные заказчиком устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (пункт 3.3.27 контракта).

Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с контрактом на протяжении гарантийного срока. Который составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта. Гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные по контракту подрядчиком либо привлеченными им субподрядчиками (пункт 8.1 контракта).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного третьими лицами (пункт 8.2 контракта).

Гарантийный срок, указанный в пункте 8.1 контракта, продлевается на период с даты обнаружения недостатков (дефектов) до момента их фактического устранения подрядчиком (пункт 8.5 контракта).

При неисполнении либо ненадлежащем исполнении подрядчиком обязанности по устранению строительных недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта, заказчик вправе устранить недостатки (дефекты) силами третьих лиц за счет подрядчика, который в указанных случаях обязан возместить заказчику убытки в порядке, предусмотренным действующим законодательством (пункт 8.6 контракта).

29.08.2017 учреждением произведено обследование объекта на предмет фактического выполнения работ.

Согласно акту проверки строительно-монтажные работы на объекте не производились, хозяйственно бытовые помещения закрыты, рабочие отсутствуют. Охрана объекта производится подрядной организацией.

В результате проведенной проверки установлено, что пришли в негодность работы, выполненные подрядчиком, в сумме 32 912 667,51 руб., а также утрата части оборудования, находившегося на объекте, в размере 286 993 руб.

Осмотр проводился в присутствии ответчика, который отказался от подписания акта.

Претензией от 15.09.2017 заказчик обратился к подрядчику с требованием о необходимости устранения выявленных недостатков, установив срок устранения недостатков до 20.11.2017.

В установленный в претензии срок, указанные в акте от 29.08.2017 дефекты, подрядчиком не устранены.

07.11.2017 заказчиком получено письмо подрядчика от 01.11.2017 № 267 с приложением подписанного со стороны общества акта проверки объекта от 29.08.2017, содержащего график устранения замечаний и недостатков. При этом ответчик указал на то, что работы будут производиться после запуска отопления на объекте. Работы, которые невозможно выполнить в зимний период, будут выполнены в летний сезон 2018 года.

16.11.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на нарушение подрядчиком существенных условий контракта, не исполнение обязательств по выполнению полного комплекса строительных работ на объекте в объеме и в срок, установленный контрактом, а также на то, что акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) сторонами не подписан.

Некачественное выполнение подрядчиком работ и не устранение выявленных недостатков, послужило основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в п. п. 2, 4 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с гарантийным сроком, предусмотренным статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ, предельный срок которых составляет 5 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

29.08.2017 составлен акт проверки объекта, которым выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ.

15.09.2017 в адрес подрядчика направлена претензия об устранении выявленных недостатков в срок до 20.11.2017.

07.11.2017 заказчиком получено письмо подрядчика от 01.11.2017 № 267 с приложением подписанного со стороны общества акта проверки объекта от 29.08.2017, содержащего график устранения замечаний и недостатков.

Исходя из поведения сторон, претензий заказчика, акта осмотра, суд пришел к выводу о том, что истцом предпринимались все необходимые меры по уведомлению подрядчика о необходимости устранения недостатков. Однако на момент принятия судом решения подрядчик требования заказчика об устранении выявленных недостатков не выполнил.

Таким образом, в связи с уклонением ответчика от исполнения своих обязательств по устранению допущенных недостатков, учреждение вправе требовать возмещения затрат, необходимых для устранения недостатков выполненных подрядчиком работ.

Обращаясь с иском, заказчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчиком работы выполнены с отступлением от требований по качеству, а также стоимость некачественно выполненных работ.

Судом с целью установления качества и объема, выполненных ответчиком работ, их соответствия строительным нормам и правилам назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам акционерному обществу «Нижневартовский научно-исследовательский и проектный институт нефтяной промышленности», экспертам - ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество работ, выполненных акционерным обществом «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» и принятых казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства», требованиям проектно-сметной документации, а также установленным специальными нормативными актами (нормами, правилами, техническими регламентами и иным требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующей рода);

- определить проектно-сметную стоимость работ, выполненных акционерным обществом «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» некачественно (в случае выявления таковых при проведении экспертизы);

- определить объем и стоимость работ, выполненных акционерным обществом «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» некачественно (в случае выявления таковых при проведении экспертизы) и не предусмотренных проектно-сметной документацией (отсутствуют в проектно-сметной документации и являются выполненными дополнительно);

- могло ли разрушение отдельных строительных конструкций, деформации недопустимой величины, повреждения части объекта (здания) (в случае выявления таковых при проведении экспертизы) быть следствием отсутствия государственной экспертизы проектно-сметной документации объекта «Реконструкция комплексного центра социального обслуживания населения в г. Мегион»;

- возможно ли установить качественность выполненных работ по истечении полутора лет после их выполнения.

Заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 13.12.2018 эксперты ФИО5, ФИО6, опрошенные в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дали пояснения по экспертному заключению, ответили на вопросы суда и ответчика.

Согласно пояснениям экспертов, стоимость работ, выполненных обществом некачественно, на 4 квартал 2018 года составляет 31 602 200 руб.

Ссылка ответчика на то, что из стоимости некачественно выполненных работ необходимо вычесть стоимость работ по монтажу скатной крыши и металлических конструкций в сумме 12 918 979,40 руб., является не состоятельной.

Согласно пояснениям экспертов, скатная кровля – фактически выполненная направляемая кровля, что подтверждается фактическим осмотром. Данный вид работ нельзя рассматривать как выполненный качественно или некачественно, так как отсутствуют сами работы. В процессе корректировки документации кровля была видоизменена со скатной на плоскую направляемую. При этом данные работы учтены ведомостью объемов работ 02-01-01, а согласно поставленных вопрос, необходимо было определить качественно выполнены работы или некачественно. В заключении отсутствует вывод о необходимости строительства скатной крыши.

Таким образом, работы по строительству скатной кровли ответчиком не выполнялись и их стоимость не включена экспертами в стоимость некачественно выполненных работ.

Возражая против заявленных требований, общество также ссылается на то, что истец не обеспечил отопление спорного помещения, его уборку и надлежащую охрану, что повлекло за собой протечки с крыши, разрушение уже выполненных ответчиком работ и невозможность для подрядчика приступить к выполнению целого ряда работ по монтажу охранных, электрических и иных систем, а также ранее запланированного оборудования.

По мнению ответчика, заявленные истцом недоделки во многом возникли в связи с бесхозяйным поведением со стороны истца и не могли быть устранены в связи с отсутствием отопления внутри здания.

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался обеспечить охрану территории и возводимых объектов, а также техники, материалов и оборудования, используемых при строительстве (пункт 3.3.8 контракта); до момента подписания формы КС-11 риск случайной гибели или случайного повреждения объекта, в том числе материалов, инвентаря и оборудования, несет подрядчик (пункт 5.5 контракта).

Таким образом, именно на подрядчике по условиям контракта лежала обязанность по охране объекта, а также содержание его в надлежащем состоянии.

Ссылка ответчика на то, что недоделки не устранены в связи с отсутствием отопления внутри здания, подлежит отклонению.

Ответчиком не представлено документальных доказательств, в том числе переписки сторон, что после 07.11.2017 подрядчик обращался к заказчику с требованием об обеспечении условий для устранения недостатков на объекте, о неисполнении учреждением обязательств по контракту. Пояснения ответчика о том, что послужило причиной неустранения недостатков в летний период, в материалы дела не представлены. Доказательства того, что именно неподключение здания к отоплению послужило причиной того, что выявленные дефекты не были устранены, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеется акт подключения объекта (т.2 л.д. 91), согласно которому 08.11.2017 произведено подключение сетей по теплу по адресу: <...>, КУ «УКС-Югры».

Поскольку истцом не доказано, что спорные недостатки выполненных подрядчиком работ произошли по вине учреждения, оснований для применения статьей 404, 406, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 31 602 200 руб. стоимости некачественно выполненных по контракту работ.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, по устранению недостатков выполненных по контракту работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1%, начисляемой от цены контракта, начиная с 21.11.2017 и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта за неисполнение либо несвоевременное выполнение подрядчиком законных требований и предписаний государственного заказчика, не устранение нарушений правил и ном техники безопасности и др., подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока, до фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения подрядчиком срока устранения недостатков работ подтвержден материалами дела, неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан ошибочным, поскольку расчет учреждением произведен от цены контракта.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что начисление неустойки исходя из полной цены контракта (162 054 360 руб.) не будет являться соразмерным нарушенному обязательству и отвечать принципу равенства участников регулируемых контрактами отношений.

Представляется целесообразным и разумным вести расчет неустойки от стоимости устранения недостатков (31 602 200 руб.).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В данном случае в связи со взысканием решением суда с ответчика стоимости устранения недостатков, у ответчика с моменты вынесения решения суда отсутствует обязанность по устранению дефектов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.11.2017 по 05.02.2019 в сумме 13 968 172,40 руб. (31 602 200 руб. х 442 х 0,1%).

Оснований для вывода о наличии вины заказчика в нарушение срока устранения недостатков и применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и об уменьшении ее размера не заявил, контррасчет не представил, размер неустойки в судебном заседании не оспаривал, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 13 968 172,40 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 286 993 руб. убытков, причиненных в связи с утратой части оборудования, находящегося на объекте.

Как следует из материалов дела, между учреждением (поклажедатель) и обществом (хранитель) заключен договор хранения от 27.12.2015 № 2712/2015, по условиям которого хранитель обязался хранить имущество, переданное ему поклажедателем по актам приема-передачи и возвратить его в сохранности.

Согласно пункту 1.2 договора перечень имущества, передаваемого на хранение хранителю, определен приложением «Перечень оборудования по объекту «Реконструкция комплексного центра социального обслуживания населения в г. Мегионе» к договору (приложение № 1).

Ссылаясь на то, что актом проверки от 29.08.2017 установлена утрата части оборудования, находившегося на объекте, в размере 286 993 руб., истец обратился с требованием о взыскании убытков.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что по актам приема-передачи оборудования, спорное оборудование возвращено истцу.

Согласно акту проверки от 29.08.2017 стоимость технологического оборудования, смонтированного, установленного на объекте, составляет 11 581 383 руб.

В качестве доказательств возврата оборудования ответчиком представлены акты приема-передачи оборудования на объекте от 30.09.2017 на сумму 3 007 117,82 руб., на сумму 13 500 руб., от 01.12.2017 на сумму 8 567 904,70 руб. (т.4 л.д. 16-20). Согласно указанным актам истец принял, а ответчик передал оборудование на общую сумму 11 588 522,52 руб. Кроме того, в судебном заседании 05.02.2019 ответчиком представлен акт приема передачи оборудования на объекте от 01.12.2017 на сумму 8 511 079,70 руб.

Истцом утверждение ответчика о возврате оборудование не опровергнуто, акты приема-передачи оборудования не оспорены.

Проанализировав представленные в материалы дела акты приема-передачи оборудования от 30.09.2017, 01.12.2017, суд установил, что принятое ответчиком на хранение оборудование возвращено в адрес ответчика. Доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку истец не доказал факт утраты переданного ответчику на хранение оборудования, требования учреждения о взыскании 286 993 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебной экспертизе относятся судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» 45 570 372,40 руб., в том числе 31 602 200 руб. стоимость устранения недостатков, 13 968 172,40 руб. неустойки.

Взыскать с акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» в доход федерального бюджета 187 165,78 руб. государственной пошлины.

Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» в пользу акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» 9 630 руб. расходов по оплате экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова