Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А40-35086/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35086/19-7-304
г. Москва
16 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 г.

Полный тест решения изготовлен 16 июля 2019 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баландиной И.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "УК "ЛЕГИОН" (119017, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОРДЫНКА Б., 40, СТР.4, , ОГРН: 1037706031692, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2003, ИНН: 7706302165)

к ответчику: ООО "ГК "ОПТИМА" (105082, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РУБЦОВСКАЯ, 3, СТР.1, , ОГРН: 1047796147651, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2004, ИНН: 7701527133)

о взыскании денежных средств в размере 2 998 361 руб. 38 коп.,


при участии:

от истца: Бежина Ю.В., паспорт, доверенность от 01.02.2019г.

от ответчика: Моисеев А.С., паспорт, доверенность от 01.10.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ЛЕГИОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГК "ОПТИМА" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате оказанных услуг по договору в размере 2 431 068,82 рублей, в том числе НДС 18%, что составляет 370 841,01 рублей, сумму неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленную на сумму задолженности, в соответствии с условиями договора, а также соглашения о расторжении указанного договора в размере 567 292,56 рублей

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, относительно требования о взыскании неустойки ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, отзыв не представил.

Исследовав и оценив, выслушав истца и ответчика, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Легион», (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ОПТИМА», (Ответчиком), был заключен договор №75-ОТС оказания эксплуатационных услуг от «11» апреля 2011 года (далее - Договор).

Согласно условиям указанного Договора Истец (именуемый по тексту указанного Договора «Исполнитель») обязался выполнять работы и/или оказывать услуги, связанные с эксплуатацией и поддержанием в надлежащем состоянии оборудования инженерных систем, находящегося в нежилых помещениях, площадью 7 234,90 м2, расположенных на 9 и 10 этажах Здания по адресу: г. Москва, ул. Киевская, д.7 (далее - Объект), пользование которыми Ответчик (являющийся Заказчиком по Договору) осуществлял на законных основаниях (договор аренды, заключенный с собственником Объекта). Услуги Истец обязался оказывать Ответчику в объемах, предусмотренных Договором, а Ответчик (являющийся Заказчиком) обязался принимать эти Услуги и оплачивать их в соответствии с условиями, указанными в Договоре.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 4 Договора, стоимость Услуг по Договору за каждый полный календарный месяц составляла сумму, определяемую из расчета установленных Договором и согласованных Сторонами тарифов за 1 кв.м площади Объекта Ответчика в месяц, включая Налог на добавленную стоимость (далее - НДС), определяемый в размерах, установленных положениями действующего Законодательства РФ, т.е. 18%. С момента заключения Договора, т.е. с 11.04.2011 года до 27.06.2011 года включительно тарифная ставка по Договору составляла сумму в размере 73,00 рубля за 1 кв.м площади Объекта Ответчика в месяц, далее, начиная с 28.06.2011 года до момента расторжения Договора включительно, т.е. до 30.06.2018 года, тарифная ставка по Договору по соглашению Сторон была определена в размере 74,60 рублей за 1 кв.м площади Объекта Ответчика в месяц (изменение тарифной ставки по Договору зафиксировано подписанным Сторонами Дополнительным соглашением №1 к Договору от 28.06.2011 года). Стоимость Услуг за неполный месяц определялась по формулам расчета, указанным в Договоре.

Истец со своей стороны за весь период действия Договора надлежащим образом в полном объеме выполнял обязательства по указанному Договору, что подтверждается, в том числе подписанными Сторонами без претензий и/или замечаний Актами приема-сдачи оказанных услуг в обоснование надлежащего оказания обозначенных услуг Истцом.

Претензий Истцу по качеству оказания Услуг в рамках Договора от Ответчика также не поступало.

Однако Ответчик, со своей стороны, с февраля 2018 года, не исполнял взятые на себя обязательства по своевременной оплате оказанных по Договору услуг, оплата Ответчиком услуг по Договору производилась с грубыми нарушениями и не в полном объеме (частичная оплата части задолженности за январь месяц и часть февраля 2018 года по Договору была произведена Ответчиком 17.04.2018 года).

В результате указанных нарушений у Ответчика образовалась задолженность, о чем Ответчик, в рамках досудебного урегулирования спора, уведомлялся с просьбой о ее погашении, в том числе направлением соответствующего письменного уведомления от 22.05.2018 года (Исх.№111-/УК/-18),

С учетом того, что Ответчик не производил оплату по Договору за период оказания услуг более трех месяцев, Сторонами было принято решение о расторжении Договора, соглашение о расторжении Договора было подписано сторонами «29» июня 2018 г. Договор считался расторгнутым и перестал действовать с «01» июля 2018 года (последний день оказания Услуг по Договору «30» июня 2018 года).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств исполнения условий Договора Ответчиком в материалы дела не представлено, общая сумма задолженности по Договору, с учетом задолженности по оказанным в рамках Договора дополнительным работам, по состоянию на момент расторжения Договора («30» июня 2018 года) составила 2 431 068 (Два миллиона четыреста тридцать одна тысяча шестьдесят восемь) рублей 82 копейки, в том числе НДС (18%), что составляет 370 841 (триста семьдесят тысяч восемьсот сорок один) рубль 01 копейка.

Кроме того, в указанном Соглашении о расторжении Договора стороны также зафиксировали имеющуюся у Ответчика сумму задолженности (долга) на момент расторжения Договора, срок ее погашения Ответчиком, а также санкции в случае просрочки оплаты суммы задолженности. По условиям Соглашения о расторжении Договора Ответчик обязался вернуть всю сумму задолженности не позднее «12» июля 2018 года. Однако до настоящего времени Ответчик не произвел оплаты указанной суммы задолженности по Договору.

Таким образом, требование Истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору в размере 2 431 068,82 рублей, в том числе НДС 18%, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 567 292,56 рублей.

В соответствии со ст. 7.3 Договора за просрочку оплаты оказанных Услуг Ответчик (Заказчик) обязуется уплатить Истцу (Исполнителю) неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени по настоящему пункту подлежат начислению только на основании письменного требования об этом, поданного со стороны Исполнителя.

Истец начислил Ответчику неустойку (пени) за период с 01.06.2018 года по 12.07.2018 года включительно, период просрочки по оплате составляет 42 (сорок два) дня, размер неустойки составляет 56 768,11 руб.

Согласно п.5 Соглашения о расторжении Договора, Ответчик обязался завершить все расчеты по оплате задолженности по Договору, имеющейся на момент расторжения Договора, в срок не позднее «12» июля 2018 года, в противном случае он несет ответственность за просрочку оплаты суммы задолженности (долга) по Договору в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На основании указанного факта Истец начислил Ответчику неустойку за период с 13.07.2018 года 07.02.2019 года. Просрочка по оплате за указанный период составляет 210 (двести десять) дней, с «13» июля 2018 года по «07» февраля 2019 года включительно, размер (сумма) неустойки за просрочку по оплате по состоянию на 07 февраля 2019 года составляет 510 524 (пятьсот десять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 45 копеек

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки оплаты услуг установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки (пени), установленного договором, за просрочку исполнения обязательства признается судом обоснованным. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГК "ОПТИМА" (ОГРН: 1047796147651) в пользу ООО "УК "ЛЕГИОН" (ОГРН: 1037706031692) сумму задолженности по оплате оказанных услуг по договору в размере 2 431 068,82 рублей, в том числе НДС 18%, что составляет 370 841,01 рублей, сумму неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленную на сумму задолженности, в соответствии с условиями договора, а также соглашения о расторжении указанного договора в размере 567 292,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 992 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.С. Огородникова