Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А12-20048/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-20048/2019

«02» февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2021

Полный текст решения изготовлен 02.02.2021

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Компании «Robert Bosch» GmbH «Роберт Бош» ГмбХ (представительство в РФ: общество с ограниченной ответственностью «Роберт Бош» ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес регистрации: 141400, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.01.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.06.2020,

эксперт ООО «НЭУ Истина» ФИО4, лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Компания «Robert Bosh» GMbH (далее - истец, Компания) обратилась с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 39873 в размере 10 000, 00 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 39872 в размере 10 000, 00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей; расходов за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 225, 00 рублей, расходов по приобретению контрафактного товара в размере 880, 00 рублей; расходов по оплате почтовых услуг в размере 170, 50 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2019 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Исходя из того, что в предмет и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях.

В судебном заседании 19.01.2021, в порядке статьи 163 ПРЕ ОФ, объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 26.01.2021. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав, лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, истец является обладателем исключительных прав на изобразительный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 39872 в отношении товаров 7, 9, 11-го и 12-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и на словесный товарный знак «BOSCH» по свидетельству Российской Федерации № 39873 в отношении товаров 7, 9, 11-го и 12-го классов МКТУ.

23.07.2016 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: <...>, осуществлена реализация электро-бензонасоса «BOSCH» (1 единица), имеющего технические признаки контрафактности. На товаре и упаковке имеются обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара в материалы дела представлен подлинник товарного чека от 23.07.2016, в которых содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме – 800, 00 рублей, а также наименование предпринимателя, ИНН предпринимателя.

Указанный в чеке ИНН совпадает с ИНН ответчика, указанным в сведениях с сайта ФНС России в отношении предпринимателя.

В обоснование иска истцом в материалы дела также представлен материальный носитель с видеозаписью реализации спорного товара в торговой точке ответчика, расположенной по вышеуказанному адресу.

В качестве доказательства истцом представлен сам товар в упаковке с логотипом «BOSCH» с надписью на упаковке «Электро-бензонасос».

Товар судом осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Истцом представлено также заключение от 10.04.2019 №3428-2019, выполненное экспертом ФИО6, имеющим сертификат, выданный учебным центром ООО «Роберт Бош», согласно которому представленная для исследования продукция в товарными знаками «BOSCH» и графическим изображением, с каталожным номером 0 580 453 453 не изготовлена на заводах компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу изложенного в бремя доказывания истца по настоящему делу входило подтверждение принадлежности ему исключительных прав на указанные в иске средство индивидуализации товаров и услуг (товарный знак), а также факт предложения к продаже и реализации спорного товара ответчиком. В бремя же доказывания ответчика входило подтверждение легальности происхождения спорного товара в смысле правомерности размещения на нем указанных объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих истцу.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ответчиком был реализован товар, на котором были размещены изображения, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками.

Как указано было выше, факт реализации товара подтверждается товарным чеком, видеозаписью реализации товара, и ответчиком не оспаривается.

По ходатайству истца определением суда от 20.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению – ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина», эксперту ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- идентично ли полиграфическое оформление упаковок представленных товаров, если да, по каким признакам, если нет, то каковы различия?

- идентично ли полиграфическое оформление наклеек на упаковках представленных товаров, если да, по каким признакам, если нет, то каковы различия?

Согласно выводам эксперта, изложенным экспертном заключении № 29/07, полиграфическое оформление картонной упаковки (пачки) и полиграфическое оформление наклеек на ней у товара – электрический топливный наос «Bosch», вероятнее всего, соответствует до степени смешения полиграфическому оформлению картонной упаковки (пачки) и полиграфическому оформлению наклеек на ней у товара – электрический топливный насос «Bosch». Ответить на вопросы в категорической положительной форме не представляется возможным, так как в распоряжение эксперта в качестве сравнительного образца представлена полиграфическая упаковка с наклейками, изготовленная в апреле 2019, что отличается от даты изготовления спорной полиграфической упаковки и наклеек на ней более чем на 4 года (Объект изготовлен в марте 2015).

По ходатайству сторон в судебное заседание был приглашен эксперт, который дал пояснения по экспертному заключению на вопросы лиц, участвующих в деле. Письменные пояснения приобщены к материалам дела, согласно которым, по результатам проведения сравнения экспертом было установлено тождество до степени смешения объекта судебной экспертизы и полиграфического оформления образца продукции, что делает затруднительным без наличия специальных познаний рядовому потребителю отличить полиграфическую упаковку.

Представленное в материалы дела экспертное заключение не оспорено, о проведении дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Указанное экспертное заключение в силу положений статей 64, 67, 68 АПК РФ, признано судом надлежащим доказательством по делу.

При этом суд отмечает, что выводы эксперта носят вероятностный, то есть предположительный характер, являются условными. Представленное экспертное заключение не дает ответы на конкретные вопросы суда.

При этом суд отмечает, что оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении.

Товар, изображенные на упаковке приобретенного у предпринимателя товара товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 39872 и на словесный товарный знак «BOSCH» по свидетельству Российской Федерации № 39873 с очевидностью сходны до степени смешения с принадлежащих истцу товарных знаков.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт реализации предпринимателем спорного товара, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав истца.

Реализуя товар, ответчик должен действовать разумно и добросовестно, соотносить свое поведение с характерной для осуществления конкретного вида предпринимательской деятельности степенью заботливости и осмотрительности.

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действуя добросовестно, совершал действия, направленные на выяснение обстоятельств правомерности введения товара в гражданский оборот, наличие на то согласия правообладателя.

Поскольку у истца не имелось доказательств, подтверждающих передачу права использования принадлежащего ему товарного знака ответчику (истец данное обстоятельство прямо отрицал, что и явилось, по сути, основанием для предъявления настоящего иска), бремя доказывания того, что действия ответчика не нарушили прав правообладателя объекта интеллектуальной собственности в силу положений статьи 65 АПК РФ лежало на нем, то есть именно ответчик должен доказать тот факт, что приобретенный ими и предлагаемый к продаже товар введен в гражданский оборот правообладателем, не является контрафактным.

Вместе с тем, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность использования им изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд исходит из того, что взыскиваемый размер должен быть обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как было указано выше, спорный товар истец приобрел у предпринимателя, что подтверждается товарным чеком. Материалами дела подтверждается, что предприниматель нарушил права истца путем реализации товара, на которые у истца зарегистрированы товарные знаки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об уменьшении размера компенсации, исчисленной за каждый случай нарушения по минимальному размеру (10 000 х 2) до 50%, то есть до 10 000 рублей. При этом суд учитывает факт реализации предпринимателем только одного товара, незначительную стоимость реализованного товара, однократный характер нарушения и отсутствие сведений о ранее допущенных предпринимателем нарушениях.

В связи с чем, в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков следует отказать.

Удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем была им изначально заявлена, является частичным удовлетворением иска, что по смыслу положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 12 Постановления Пленума № 1, в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 301-ЭС16-18098 и от 26.02.2020 № 305-ЭС19-26346.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, истца по приобретению спорного товара, на получение выписки из ЕГРИП, а так же почтовые расходы суд относит к судебным издержкам истца.

Кроме того, предприниматель произвел судебные расходы в связи с рассмотрением данного дела по оплате судебной экспертизы в размере 20 000, 00 рублей.

Согласно счету экспертной организации № 96 от 02.11.2020 за проведение судебной экспертизы подлежит оплате сумма в размере 20 000, 00 рублей.

Поскольку суд принял судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, то соответственно, судебные расходы за проведение судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) в пользу Компании «Robert Bosch» GmbH «Роберт Бош» ГмбХ (представительство в РФ: общество с ограниченной ответственностью «Роберт Бош» ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес регистрации: 141400, <...>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 39873 в размере 5 000, 00 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 39872 в размере 5 000, 00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000, 00 рублей; расходов за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 112, 50 рублей, расходов по приобретению контрафактного товара в размере 440, 00 рублей; расходов по оплате почтовых услуг в размере 85, 25 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Компании «Robert Bosch» GmbH «Роберт Бош» ГмбХ (представительство в РФ: общество с ограниченной ответственностью «Роберт Бош» ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес регистрации: 141400, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


СУДЬЯ Е.С. Пятернина