Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А28-9658/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)



Дело № А28-9658/2018
г. Киров
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-43» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613150, Россия, <...>, каб. 5, почтовый адрес: 610004, Россия, <...>)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 140002, Россия, <...>, место нахождения филиала: 610020, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 420073, Россия, <...>; почтовый адрес: 610035, <...>),

- Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 614068, Россия, <...>)

о взыскании 107 128 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – по доверенности от 31.03.2016,

от ответчика и третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-43» (далее – истец, ООО «СУ-43») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховая компания, ПАО «Росгосстрах») о взыскании 107 128 руб. 00 коп., в том числе: 102 628 руб. 00 коп. страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2016 (далее – ДТП) с участием автомобиля ЗИЛ-133Г43, государственный номер <***> (наезд на дорожное ограждение), 4 500 руб. 00 коп. расходов по проведению экспертизы, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения по факту повреждения автомобилем виновного лица ущерба дорожному ограждению.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В сроки, установленные судом для представления отзыва на исковое заявление, дополнительных документов и доказательств, от истца поступили дополнительные документы в обоснование заявленных требований, от ответчика поступил отзыв на иск с дополнительными документами.

Определением суда от 08.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 13.12.2018, от 16.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее соответственно – ФКУ ВолгоВятскуправдор, ФКУ Управдор «Прикамье», а вместе - третьи лица).

В судебном заседании 20.02.2019 представитель истца уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 102 523 руб. 33 коп. страхового возмещения, размер которого определен по фактическим затратам истца на восстановление ограждения.

Уточнение требований (уменьшение) на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц. При этом, судом принято во внимание, что уменьшение размера требований не нарушает права ответчика; документы по фактическим затратам были представлены ранее в материалы дела.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 АПК РФ.

Из письменного отзыва на иск и дополнения к нему, направленных ответчиком в суд, следует, что ответчик исковые требования не признает. В обоснование возражений против иска ответчик указал, что 30.01.2017 поврежденное в результате ДТП имущество осмотрено независимой экспертной организацией АО «Технэкспро», привлеченной страховщиком; осмотром установлено, что ремонт имущества произведен до обращения с заявлением в страховую компанию; 13.02.2017 ответчиком был направлен мотивированный отказ в выплате, поскольку имущество было предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, что не позволяет достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования; указал, что истец полтора года не обращался в страховую компанию с претензией в порядке, определенном Законом об ОСАГО, для урегулирования спора в досудебном порядке, при том, что экспертное заключение, представленное с претензией, было составлено еще 18.01.2017, что свидетельствует, по мнению ответчика, о злоупотреблении правом истцом, поскольку может служить основанием для увеличения сроков привлечения к ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО в отношении страховщика; 19.07.2018 от истца поступила претензия с приложением отчета от 14.03.2017 № 229/03-17 ИП ФИО4, согласно которому величина стоимости услуг по восстановительному ремонту составила 102 628 руб. 00 коп. (с актом осмотра от 09.03.2017); 20.07.2017 по результатам рассмотрения претензии ответчиком был направлен мотивированный отказ, поскольку имущество было предоставлено на осмотр в отремонтированном виде. Ответчик считает, что представленный истцом отчет от 14.03.2017 № 229/03-17 не может являться обоснованием суммы причиненного ущерба.

Ответчик полагал, что истец также злоупотребляет своими правами на обращение за страховым возмещением путем проведения экспертизы в нарушение пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО без уведомления страховой компании; считает расходы на проведение экспертизы завышенными.

По мнению ответчика, истец согласно государственному контракту № КР-4-16 ООО «СУ-43» не является собственником поврежденного в ДТП имущества; истцом не доказан переход к нему прав потерпевшего по данному страховому случаю, считает, что истец не имеет права требовать страховое возмещение.

Третье лицо, ФКУ ВолгоВятскуправдор, направило в суд письменные пояснения по делу, в которых указало, что дополнительным соглашением от 26.04.2016 № 1 к государственному контракту от 22.12.2015 № КР-4-16 произведена замена заказчика: ФКУ Волго-Вятскуправтодор на ФКУ Упрдор «Волга» (далее реорганизованное в ФКУ Упрдор «Прикамье» ИНН <***>); представило суду дополнительное соглашение от 26.04.2016 № 1 к государственному контракту от 22.12.2015 № КР-4-16 о перемене заказчика.

Третье лицо, ФКУ Упрдор «Прикамье», мнение по иску не выразило.

Согласно частям 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание истца или ответчика, а также иных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям (с учетом уточнения) по имеющимся в деле доказательствам при непредставлении отзыва на иск ФКУ Упрдор «Прикамье» и в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

22.12.2015 между ФКУ Волго-Вятскуправтодор (заказчик) и ООО «СУ-43» (исполнитель) подписан государственный контракт № КР-4-16 ФКУ (далее – государственный контракт, контракт), по условиям пункта 2.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары–Йошкар-Ола–Киров–Сыктывкар км 135+087 – км 303+560, км 310+840-км, 501+504, Р-176 «Вятка», подъезд к г. Киров км 0+000-км 15+000 в Кировской области (далее – объект), в соответствии с требованиями контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта; заказчик также принял на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Дополнительным соглашением № 1 о перемене заказчика к государственному контракту № КР-4-16 от 22.12.2015, заключенному 26.04.2016, ФКУ Волго-Вятскуправтодор (заказчик-1), ФКУ Упрдор «Волга» (заказчик-2) и ООО «СУ-43» (исполнитель), ФКУ Волго-Вятскуправтодор передало ФКУ Упрдор «Волга» права заказчика по контракту на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары–Йошкар-Ола–Киров–Сыктывкар км 135+087 – км 303+560, км 310+840-км, 501+504, Р-176 «Вятка» Чебоксары–Йошкар-Ола–Киров–Сыктывкар, подъезд к городу Киров км 0+000-км 15+000 в Кировской области.

В соответствии с приложением № 3 к контракту «Состав услуг по содержанию Автомобильной дороги, предусмотренных в рамках контракта» (раздел 4 пункт «в») в состав услуг исполнителя по содержанию автомобильной дороги входит исправление, замена поврежденных или несоответствующих действующим стандартам секций барьерных ограждений.

Согласно пункту 8.1.17 контракта исполнитель обязан ликвидировать дефекты автомобильной дороги (объекта контракта), возникшие вследствие произошедшего ДТП, в возможно короткий срок. Если характер и размер возникшего в результате ДТП дефекта автомобильной дороги соответствуют одному из дефектов содержания, описанному в Приложении № 5, то такой дефект должен быть устранен в срок, установленный в Приложении № 5 для ликвидации соответствующего дефекта содержания.

В силу пункта 3.6 таблицы пункт 5.3.1.1 срок ликвидации дефектов дорожных ограждений (в том числе пешеходных), влияющих на безопасность движения – не более 5 суток.

По условиям пункта 9.6 контракта исполнитель обязан участвовать в осмотре мест совершения ДТП с целью определения причин возникновения происшествия и наличия сопутствующих дорожных условий на момент совершения ДТП. По результатам проведенного осмотра и определения эксплуатационного состояния дороги в месте совершения ДТП составляется «Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП» совместно с сотрудниками ГИБДД, а также определяется перечень поврежденного имущества и объем ущерба, причиненного объекту.

ФКУ Упрдор «Волга» реорганизовано в ФКУ Упрдор «Прикамье».

24.12.2016 в 19 часов 40 минут на 467 километре автодороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя автомобилем ЗИЛ-133Г42, государственный регистрационный номер <***> совершил наезд на дорожное ограждение, с последующим опрокидываем транспортного средства.

Согласно Акту обследования дорожных условий на месте ДТП от 24.12.2016, составленному представителями ООО «СУ-43» и ГИБДД, в результате ДТП повреждено 36 метров металлического дорожного ограждения.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Мурашинский» от 25.12.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано.

В соответствии с условиями контракта истец своими силами и средствами восстановил поврежденное металлическое ограждение (36 погонных метров). Согласно представленным суду локальному сметному расчету (на замену поврежденного в результате ДТП металлического барьерного ограждения) и отчету о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами за декабрь 2016 года, стоимость ремонта дорожного ограждения составила 102 523 руб. 33 коп.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ № 0378256036), 20.01.2017 истец обратился в Страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 13.02.2017 № 747 ПАО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав в качестве основания отказа, что поврежденное в результате ДТП имущество было предоставлено истцу для осмотра 30.01.2017 в отремонтированном виде, что не позволяет истцу достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП имущества истец обратился к оценщику ИП ФИО4

Согласно Отчету об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ограждения, расположенного по адресу: 467 км. а/д «Вятка» Мурашинского района Кировской области от 14.03.2017 № 229/03-17, составленному ИП ФИО4 (далее – Отчет), стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного дорожного ограждения (Локальный сметный расчет б/н от 09.03.2017 (приложение № 1), составила 102 628 руб. 00 коп., что практически соответствует понесенным затратам.

12.07.2018 истец обратился в Страховую компанию с претензией, в которой просил возместить ему убытки в размере 102 628 руб. 00 коп. и расходы на проведение оценки в размере 4 500 руб. 00 коп.

Ответчик письмом от 20.07.2018 № 3957 отказал в удовлетворении претензии, вновь сославшись на тот факт, что поврежденное в результате ДТП имущество было восстановлено до осмотра его независимой экспертной организацией.

Поскольку ущерб не был возмещен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских правоотношений является причинение вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 935 ГК РФ риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, подлежит обязательному страхованию.

По смыслу статьи 929, пунктов 3, 4 статьи 931 ГК РФ лица, пострадавшие от действий лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность, при наступлении страхового случая становятся выгодоприобретателями и имеют право на получение страхового возмещения в пределах определенной договором страхования суммы путем предъявления требования о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Пунктами 18 б), 19 статьи 12 Закона об ОСАГО (в соответствующей редакции) предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего в момент наступления страхового случая) разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, вред, причиненный имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, возмещается страховой компанией в пределах 400 000 руб. 00 коп.; для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

Факт повреждения имущества и неправомерного действия причинителя вреда – водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ЗИЛ-133Г42 подтвержден справкой о ДТП, предоставленными суду МО МВД России «Мурашинский» «Материалами проверки о том, что на а/д Вятка, Мурашинского района Кировской области произошло ДТП, без пострадавших», определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2016.

Из представленных суду доказательств следует, что вред имуществу истца, который в соответствии с указанным выше контрактом обязан на свой риск выполнять работы по содержанию автомобильных дорог, причинен лицом, ответственность которого застрахована ответчиком, обязанным произвести страховую выплату.

Согласно локальному сметному расчету (на замену поврежденного в результате ДТП металлического барьерного ограждения) и отчету о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами за декабрь 2016 года, стоимость ремонта дорожного ограждения составила 102 523 руб. 33 коп.

Размер расходов ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

В Рекомендациях НКС Волго-Вятского округа за 2011 год (по вопросу № 10) разъяснено, что возможность оплаты страхового возмещения на основании сметы и счета ремонтной организации предусмотрена подпунктом «е» пункта 61 Правил ОСАГО, согласно которому потерпевший вправе представить помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда также иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества; действующими нормативными правовыми актами по обязательному страхованию автогражданской ответственности установлено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, а возмещение расходов в порядке и на условиях, определенных Законом об ОСАГО; следовательно, в случае, когда размер ущерба подтверждается не экспертным заключением, а заказ-нарядом (актом сдачи выполненных работ и т.п.), цена иска может быть скорректирована с учетом коэффициента износа заменяемых деталей транспортного средства. При этом такой коэффициент в отсутствие специального нормативного акта в области независимой технической экспертизы, которым следует руководствоваться при проведении оценки в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, может быть определен с помощью различных методик.

В материалы дела представлены доказательства ремонта дорожного ограждения, стоимость материалов и выполненных работ в результате которого составила 102 523 руб. 33 коп. Факт несения расходов именно ответчиком согласуется с условиями контракта и ответчиком не опровергнут.

Из представленного локального сметного расчета не усматривается наличие износа ранее установленного ограждения.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца суду не представил, свой расчет ущерба, возникшего в результате ДТП, не представил, ходатайство о проведении экспертизы не заявил,

Согласно правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанной нормы права все обстоятельства, на которые истец ссылался в своем иске в отношении заявленной суммы, суд счел установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат; возражений по сумме иска ответчик не заявил.

Таким образом, учитывая, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, статус истца как выгодоприобретателя обоснован условиями пункта 8.1.17 контракта, ООО «СУ-43» вправе предъявлять к ПАО «Росгосстрах» требование о взыскании страхового возмещения. При этом, поскольку стоимость восстановительного ремонта ограждения подтверждена материалами дела, ответчиком не опровергнута, оплата страхового возмещения Страховой компанией не произведена, суд нашел требование истца о взыскании с ответчика 102 523 руб. 33 коп. страхового возмещения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 079 руб. 00 коп., из них с учетом уточнения иска излишне уплачено 3 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины, размер которой определен судом соразмерно уточненным требованиям – 4 076 руб. 00 коп., по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 140002, Россия, <...>, место нахождения филиала: 610020, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-43» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613150, Россия, <...>, каб. 5, почтовый адрес: 610004, Россия, <...>) 102 523 (сто две тысячи пятьсот двадцать три) рубля 33 копейки страхового возмещения по факту повреждения дорожного ограждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2016 с участием автомобиля ЗИЛ-133Г43, госномер <***> а также 4 076 (четыре тысячи семьдесят шесть) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-43» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613150, Россия, <...>, каб. 5, почтовый адрес: 610004, Россия, <...>) из федерального бюджета 3 (три) рубля 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина