Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А78-4059/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4059/2018
г.Чита
31 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 31 мая 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 07.09.2017 года;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не было.



установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и времени судебного заседания, возражений до 29.05.2017 года против перехода в судебное заседание не представили, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В судебное заседание предприниматель не явился, определение направлено ФИО2 по месту регистрации, согласно выписке из единого реестра физических лиц, которая соответствует адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Направленная судом корреспонденция вернулась с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения поступающей по его адресу регистрации корреспонденции является риском самого предпринимателя, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия по месту регистрации) должен нести сам предприниматель.

Таким образом, ФИО2 считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, при осуществлении внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя ФИО2, в организации розничной торговли – магазин «Гардероб», расположенной по адресу: <...>, проведённой на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 18.01.2018 № 67, согласно акту проверки №07-67 от 16.02.2018 с целью проверки исполнения индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания № 5 от 20.11.2017 (далее - Предписание) по выполнению устранения нарушений требований технических регламентов (надзор в сфере защиты прав потребителей и на потребительском рынке), было установлено следующее.

21.12.2017 г. предпринимателем ФИО2 в организации розничной торговли (магазин «Гардероб») расположенной по адресу: <...> не выполнено Предписание.

Предписание выдано должностным лицом Управления согласно ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п.5.9 Положения Федеральной Службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №322 по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении предпринимателя ФИО2 основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора Забайкальскому краю Л.Е. Дубины от 18.01.2018 г. № 67.

Согласно Предписанию предпринимателю ФИО2 было предписано устранить выявленные нарушения требований технических регламентов. Не допускать хранение и реализацию в организации розничной торговли товаров лёгкой промышленности отвечающих требованиям ст. 9 TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции лёгкой промышленности», именно: с отсутствием информации на русском языке с указанием наименования продукции, наименования страны-изготовителя, наименования изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридического адреса изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, состава сырья, даты изготовления единого знака обращения на рынке государств-членов Таможенного союза.

Обеспечить выполнение по существу требований Предписания предпринимателю ФИО2 было необходимо к 20.12.2017. На момент проверки, проведенной 05.02.2018г. данные требования Предписания предпринимателем ФИО2 не выполнены.

На момент проведения проверки 05.02.2018г. в 14 часов 30 минут в организации розничной торговли «Гардероб», расположенной по адресу: Забайкальский край <...>, принадлежащей предпринимателю ФИО2 при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП) установлены нарушения обязательных требований ст.ст. 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, пунктов 11, 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 года ст. 9 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции лёгкой промышленности» в торговом зале в продаже па изделиях, находившихся с ценниками, бумажной этикетке, прикреплённой к изделию или товарном ярлыке, упаковке изделия или листке-вкладыше к продукции или иным способом:

- кофта женская в количестве 5 шт., но цене 1600 рублей на сумму 8000 рублей;

- кофта женская в количестве 3 шт., по цене 1500 рублей на сумму 4500 рублей;

- кофта женская в количестве 5 шт., по цене 700 рублей на сумму 3500 рублей;

- костюм спортивный в количестве 5 шт., по цене 1800 рублей на сумму 9000 рублей;

- кофта женская в количестве 4 шт., по цене 800 рублей на сумму 3200 рублей;

- кофта женская в количестве 4 шт., по цене 750 рублей на сумму 3000 рублей;

- платье женское в количестве 4 шт., по цене 2500 рублей на сумму 10000 рублей;

- платье женское вязанное в количестве 4 шт., по цене 1300 рублей на сумму 5200 рублей;

- куртка женская QLXF в количестве 5 шт., по цене 2000 рублей на сумму 1000 рублей;

- кофта белого цвета в количестве 2 шт., по цене 1200 рублей на сумму 2400 рублей;

- брюки женские джинсы в количестве 4 ед. по цене 1200 рублей на сумму 4800 рублей

отсутствует маркировка с информацией на русском языке с указанием наименования продукции, наименования изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридического адреса изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, состава сырья, символов по уходу за изделиями, единого знака обращения на рынке наименования материала верха, модели, даты изготовления.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерап от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, то есть с 21.12.2017.

Невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - предусматривает административную ответственность по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

27.02.2018 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю по данному факту в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 278 по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ 05.03.2018 Управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, выражается, в том числе, в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Для привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, необходимо, чтобы предписание государственного органа было законным и реально исполнимым для лица его получившего.

Как следует из материалов дела и установлено судом при проведении проверки по выполнению ранее выданного предписания обнаружено невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов № 5 от 20.11.2017 в части маркировки с информацией на русском языке с указанием наименования продукции, наименования страны-изготовителя, наименования изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридического адреса изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, состава сырья, символов по уходу за изделиями, единого знака обращения на рынке, наименования материала верха, модели, даты изготовления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Содержание выданного предпринимателю предписания соответствует положениям пункта 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764.

Из положений названного Административного регламента и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не следует, что надзорный орган при выдаче предписания обязан указывать в нем перечень конкретных мер для устранения нарушения.

Предприниматель в пределах норм действующего законодательства самостоятельно выбирает порядок и способ исполнения предписания.

Таким образом, предъявленное предпринимателю предписанием от 20.11.2017 №5 требование соответствует нормам ТР ТС 017/2011 и направлено на обеспечение их исполнения в дальнейшем, является исполнимым. Такое применение закона соответствует целям и задачам правового регулирования, позволяет обеспечить безопасность продукции.

Невыполнение предпринимателем требований Предписания в установленный срок (до 27.10.2017) следует из факта хранения и нахождения на реализации в момент проверки текстильной продукции, без необходимых сведений, предусмотренных законом, что зафиксировано в акте проверки от 16.02.2018 N 07-67, протоколе об административном правонарушении от 27.02.2018 № 278.

Предприниматель ФИО2 не представила суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие ей необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Исходя из вышеизложенного, действия (бездействие) предпринимателя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, действиям (бездействию) предпринимателя Управлением дана правильная юридическая оценка.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 2.2. КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вина предпринимателя ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждена вышеприведенными материалами дела.

В силу вышеизложенного арбитражный суд считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 15 стать 19.5 КоАП РФ, материалами дела доказана. Следовательно, требования Управления подлежат удовлетворению.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в неисполнении требований технического регламента, что может повлечь причинение вреда здоровью.

Таким образом, оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП Российской Федерации отсутствуют

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения предпринимателем достаточно грубого административного правонарушения, как неисполнение законного предписания государственного органа, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Реализация продукции, с нарушением требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции лёгкой промышленности» TP ТС 017/2011 представляет опасность для потребителей, что исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.04.2017), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Пржевальск, Иссык-Кульской области, Республики Кыргыстан, проживающую по адресу <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Штраф в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Реквизиты для перечисления штрафа: Получатель: УФК по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора Забайкальскому краю, местонахождение: <...>)

Сумму административного штрафа внести на счет № 40101810200000010001, ИНН <***>, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю, г. Чита, БИК 047601001, OKTМO 76701000, КПП 753601001, код бюджетной классификации 14111628000016000140 «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации об основах конституционного строя Российской Федерации», УИН 14104750004500045863.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.



Судья Ю.В. Судакова