Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А40-162281/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-162281/23-59-375
г. Москва
31 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Текиевой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бурмистровой С.Н., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Ньюфарм» (ИНН <***> ОГРН <***>) о привлечении контролирующих должника - ООО «АММИ» лиц к субсидиарной ответственности,

ответчик: ФИО1,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 06.03.2023 (направлено посредством почтовой связи 02.03.2023) поступило заявление ООО «Ньюфарм» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АММИ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года производство по делу № А40-44636/23-59-109 «Б» по заявлению ООО «Ньюфарм» о признании ООО «АММИ» (ИНН <***> ОГРН <***>) банкротом прекращено в связи с отсутствием финансирования.

ООО «НЬЮФАРМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих должника ООО «АММИ» лиц к субсидиарной ответственности – ФИО1

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление по существу.

В судебном заседании представитель истца доводы заявленных требований поддержал.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из заявления, 27 февраля 2019 года между ООО «Ньюфарм» (Продавец) и ООО «АММИ» (Дилер) был заключен договор дилерских услуг № 97/19. Предметом данного договора является поставка продукции на особых условиях, определенных договором. Продавец отгрузил Дилеру продукцию в соответствии с договором и спецификацией от 16 апреля 2019 г. по универсальному передаточному документу на сумму 1 405 850 рублей, о чём свидетельствует подпись в нём представителя покупателя (УПД № 2141 от 19.04.2019 г. на сумму 1 405 850,00 рублей). Позже часть товара была оплачена, сумма долга составила 1 221 644 рубля 23 копейки. Обязательства по оплате со стороны ООО «АММИ» не исполнялись.

Решением от 17.03.2022 г. по делу № А17-11036/2021 иск ООО «Ньюфарм» удовлетворён полностью. Арбитражный суд Ивановской области взыскал с ООО «АММИ» в ООО «Ньюфарм» 1 221 644 рублей 23 копеек задолженности по договору дилерских услуг № 97/19 от 27.02.2019, 917 454 рублей 82 копеек неустойка за период с 18.09.2019 по 07.10.2021, 33 696 рублей судебные расходы (общая сумма 2 172 795 руб. 05 коп.). Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является генеральным директором должника, а также участником с долей 75%.

Заявителем указано, что ответчиком на дату возбуждения дела о банкротстве внесены недостоверные сведения о юридическом в соответствии с федеральным законом. Заявителем указано, что в выписке ЕГРЮЛ содержится запись о недостоврности сведений касаемо адреса место нахождения ООО «АММИ» - сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице - ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2217701345618 24.02.2021).

Заявителем также указано, что ответчиком не исполнена обязанность по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, а также указано на преднамеренное искажение руководителем должника документов бухгалтерского учета, что в совокупности повлекло невозможность определения основных активов должника и их идентификации, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Настаивая на удовлетворении предъявленных требований, истец сослался на положения ст. 61.11, 61.12, 61.14, 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение -процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В силу ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении должника ФИО1 с 23.06.2015 года по сегодняшний день является руководителем и участником должника с размером доли в 75% (с 23.06.2015 г. по 12.02.2022 г. размер доли – 100%).

Следовательно, ФИО1 является лицом, контролирующим должника - ООО «АММИ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Так, в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при не внесении на дату возбуждения дела о банкротстве, подлежащих обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведений либо внесении недостоверных сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц, в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре юридических лиц содержится адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Как следует из п. 5 указанной статьи, юридическое лицо в течение семи рабочих дней с момента изменения адреса юридического лица обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Однако 24.02.2021 г. Федеральной налоговой службой в ЕГРЮЛ внесена запись № 2217701345618 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) должника.

Таким образом, указанным контролирующим лицом не вносились подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения о достоверном юридическом адресе должника.

Положения подпункта 5 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 7 статьи 61.11 Закона о банкротстве)

Презумпция невозможности погашения требований кредиторов в обстоятельствах недостоверности сведений о юридическом лице является опровержимой, однако, ответчиком каких-либо доказательств добросовестности его поведения как руководителя должника не представлено.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). В свою очередь, ответчиком подобных доказательств не представлено.

Согласно пункту 13.3. Устава, Общество хранит документы, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 14.6. Устава, Организацию документооборота в обществе осуществляет единоличный исполнительный орган.

Учитывая, что на дату возбуждения дела №А40-44636/23-59-109 «Б» в ЕГРЮЛ была внесена информация о недостоверности адреса, а руководителем Должника не предоставлены в материала дела №А40-44636/23-59-109 «Б» указанные согласно определению от 27 марта 2023 года документы и сведения, в связи с этим у ООО «Ньюфарм» не было возможности ознакомиться с финансовыми, бухгалтерскими и иными документами общества, что влечет невозможность определения основных активов должника и их идентификации, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов и так далее.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2022 г. по делу № А17-11036/2021 иск ООО «Ньюфарм» удовлетворён полностью. Арбитражный суд Ивановской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Амми» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ньюфарм» 1 221 644 рублей 23 копеек задолженности по договору дилерских услуг № 97/19 от 27.02.2019, 917 454 рублей 82 копеек неустойка за период с 18.09.2019 по 07.10.2021, 33 696 рублей судебные расходы (общая сумма 2 172 795 руб. 05 коп.). Указанное решение вступило в законную силу.

При этом ответчиком не раскрыты перед судом разумные экономические мотивы не исполнения обязательств должником перед кредитором.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 32, 9, 10, 61.12, 61.14 Закона о банкротстве, статьями 13, 64-75, 121-123, 156, 176, 184-186, 188 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 в пользу ООО «Ньюфарм» денежные средства в размере 2 172 795 руб. 05 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ньюфарм» расходы по госпошлине в размере 33 864 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.В.Текиева