Решение от 7 июля 2025 г. по делу № А21-3736/2025

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


город Калининград                                                               Дело № А21-3736/2025

«08 »  июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2025 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухоплюевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтик-Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в декабре 2024г. в размере 24 064,30 руб., пени в размере 272,11 руб., пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы 24 064,30 руб. с момента вынесения решения судом по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1,, по доверенности от 25.08.2023 , паспорту, диплому

 от ответчика: не явился, надлежаще извещен


Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – АО «Янтарьэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным 26.06.2025 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Балтик-Сити» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в декабре 2024 года в размере 24 064,30 руб., пени в размере 2866,42 руб. за период с 21.01.2025 по 02.07.2025 с последующим начислением  по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.04.2025 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Ввиду поступившего от общества отзыва, в котором представитель ответчика просил отказать в иске в полном объеме, сославшись на отсутствие поставки энергии в спорный период, определением от 21.05.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, в котором судом разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК  РФ.

Информация о месте и времени предварительного судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 136 АПК РФ.

Представитель истца с позицией ответчика не согласился, представив возражения на отзыв.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания не поступило возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, протокольным определением суда от 02.07.2025 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования от 26.06.2025, просил их удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд,

установил:

Как следует из материалов дела, АО «Янтарьэнергосбыт» с 01.01.2012 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области согласно Приказам Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011г. № 115-01э/11, от 30.11.2011г. № 116-15э/11, с учетом изменений, внесенных Приказом № 08-02э/15 от 28.01.2015, от 23.01.2017 № 08-01э/17.

Гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

Между АО «Янтарьэнергосбыт» (далее Гарантирующий поставщик) и ООО «Балтик-Сити» (далее - Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 9252 от 21.05.2003.

Претензий по качеству и количеству отпущенной электрической энергии ответчиком не предъявлено.

Оплата электрической энергии производится  согласно  5 раздела договора.

На основании полученных данных, истец произвел начисления за электроэнергию, потребленную в в декабре 2024 года в размере 24 064,30 руб.

АО "Янтарьэнергосбыт" выставило в адрес ответчика счет-фактуру с указанием количества потребленной энергии за указанный период, а также тарифа и стоимости поставленной электрической энергии.

Оплату по счету ответчик не произвел.

Претензия, направленная истцом с требованием оплаты долга, осталась без полного удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, поскольку ответчик не погасил сумму образовавшейся задолженности, истец обратился в суд с иском о взыскании пени, с учетом уточненного искового заявления, в размере 2 866, 42 руб. за период с 21.01.2025 по 02.07.2025.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки АО «Янтарьэнергосбыт» в спорный период электрической энергии предприятию подтвержден документально и последним не оспорен.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере,  требования  истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую  энергию в декабре 2024 года в размере 24 064,30 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, что в отношении объектов начислений в МКД д. 50, ул. Б Хмельницкого в г. Калининграде введено ограничение режима потребления, что со слов общества подтверждается актом № 819 от 03.01.2024 судом отклонен, как не состоятельный, поскольку в указанном акте в разделе «сведения о введении режима потребления» указано: «Частичное ограничение потребления не введено, отключены автоматы в ВРУ-04 кВ, расположенные в помещении детского сада № 86 по ул. Богдана Хмельницкого, 84, ПУМ 57001730».

Из пояснений представителя истца следует, что АО «Янтарьэнергосбыт» произведены расчеты по начислению задолженности за потребленную электроэнергию в январе 2025 года, согласно акту №1060 от 05.05.2023 допуска приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В и ведомости электропотребления, что подтверждается приложением № 6 к исковому заявлению, объем электроэнергии зафиксированы ПУ № 05099461, 05094035 (установлены выше по границе поставки), отношении которых не введен режим ограничения, которые оснащены системой АСКУЭ (автоматизированная удаленная передача показаний до ВРУ жилого дома расположенного по адресу <...>), фиксирует потребления всего общего имущества МКД. Следовательно, объем потребления подтвержден.

Относительно позиции ответчика, что договор между сторонами расторгнут в 2024 году, истец пояснил, что в связи с завершением технологического присоединения и началом расчетов в отношении объекта «КЛ от РУ-0,4кВ ТП-1313 до ВРУ жилого дома, расположенного по адресу <...>, стройплощадка административного здания, паркинга и спортивно-гимнастического комплекса» в адрес Ответчика 09.06.2023 исх. №ЯЭС/25220 направлено письмо с приложением дополнительного соглашения к договору №9252 от 21.05.2023 с просьбой рассмотреть, подписать и вернуть  экземпляр в адрес истца, однако, ответчик на данное предложение истца не отреагировал.

В рамках рассмотрения настоящего спора факт заключения договора ответчиком не оспариваются, встречных требований о расторжении договора не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств по делу не поступало. В судебное заседание для дачи пояснений представитель ответчика не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, равно как и возражений, относительно рассмотрения дела по существу, обществом также не было заявлено. 

В этой связи, у суда нет основании считать договор не действующим, поскольку истцом доказано обратное.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку общество допустило просрочку исполнения обязательства, истцом начислены и предъявлены к оплате пени в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 2 866, 42 руб. за период с 21.01.2025 по 02.07.2025.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено, ходатайства о снижении пени не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Суд считает, что заявленные штрафные санкции являются соразмерными допущенному ответчиком нарушению обязательств, позволяет сохранить баланс интересов сторон и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования удовлетворить.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Сити»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- задолженность за электроэнергию, потребленную в декабре 2024 года в размере 24 064,30 руб.,

- пени по состоянию на 02.07.2025 в размере 2 866,42 руб.,

- пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 24 064,30 руб., за каждый день просрочки с 03.07.2025 и по день фактической оплаты.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Калининградской области в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый Арбитражный апелляционный  суд.       


Судья                                                                    А.В. Брызгалова