Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А41-28974/2020

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-28974/2020
27 октября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть вынесена 21 июля 2020 года Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ООО «ЭЛМАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГАУЗ МО «ХИМКИНСКАЯ ОБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 505 380 руб., пени в размере 14 528 руб. за период с 25.10.2018 по 04.12.2019, расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 398 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛМАС» обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГАУЗ МО «ХИМКИНСКАЯ ОБ» о взыскании задолженности в размере 505 380 руб., пени в размере 14 528 руб. за период с 25.10.2018 по 04.12.2019. Также заявлено о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 398 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2020 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21 июля 2020 года вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства № А41-28974/2020. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ГАУЗ МО «ХИМКИНСКАЯ ОБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЭЛМАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пеня в размере 8 749 руб. 70 коп. за период с 25.10.2018 по 04.12.2019, расходы на оплату

государственной пошлины в размере 374 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. От истца поступила апелляционная жалоба.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2020 года, с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора и ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Сам по себе факт возражения ответчика против рассмотрения дела, с указанием на необходимость исследования дополнительных документов, не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление стороны о привлечении третьих лиц само по себе не является препятствием для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как следует материалов дела, между ООО «ЭЛМАС» (истец, поставщик) и ГАУЗ МО «ХИМКИНСКАЯ ОБ» (ответчик, заказчик) был заключен Договор на поставку медицинского расходного материала (шовный материал) для нужд ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница» в 2018 году (2) № Д-120/18-РМ от 01.06.2018.

В Приложение № 1 к договору спецификации на поставку медицинского расходного материала (шовный материал) для нужд ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая

больница» в 2018 году (2) определены наименование, характеристики, количество и стоимость поставляемого товара.

Цена договора составляет 1 124 000 руб. без НДС в соответствии с пунктом 2.1. договора

Согласно пункту 3.1. договора поставка товара осуществляется с момента подписания договора до 31 декабря 2018 года включительно по предварительным заявкам (заявка передается в письменной форме по факсу, электронным каналам связи) в течении трех календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.2. договора фактической датой поставки товара считается дата приемки, указанная уполномоченным представителем заказчика в товарной накладной и в акте приемки-передачи товара.

В соответствии с пунктом 3.3. договора товар поставляется силами и средствами поставщика по адресу: 141400, РФ, Московская область, г.о. Химки, Ленинский проспект, д. 14, аптека ГАУЗ «Химкинская Центральная клиническая больница».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что своевременно и полном объеме поставил ответчику товар на общую сумму 618 620 руб. согласно товарным накладным № 255 от 21.06.2018 на сумму 80 050 руб., № 313 от 02.07.2018 на сумму 538 570 руб. Товар принят ответчиком без претензий и мотивированных возражений.

Далее истец указывает, что был готов осуществить поставку оставшейся части товара, находившейся к этому моменту на складе ООО «ЭЛМАС», что подтверждается справками об остатках ТМЦ на складе ООО «ЭЛМАС» по состоянию на 08.08.2018 и 29.12.2018.

Однако, сначала ответчик уведомил истца о приостановлении поставки товара в связи с проведением внутренних организационных мероприятий, а потом и вовсе отказался от принятия оставшейся части товара.

Кроме того, истец указывает на нарушение ответчиком 120-ти дневного срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 2.4. договора, поскольку товар, поставленный по товарной накладной № 255 от 21.06.2018 на сумму 80 050 руб. был оплачен платежным поручением № 5517 от 04.12.2019, а также товар, поставленный по товарной накладной № 313 от 02.07.2018 на сумму 538 570 руб. был оплачен платежным поручением № 5878 от 19.12.2018.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию № 14/20 от 25.03.2020 с требованием об оплате товара и пени.

Неисполнение ответчиком требований истца в рамках претензионного урегулирования спора, послужило основанием к обращению истца с настоящим иском в суд.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает, указывает, что по условиям договора поставка товара осуществляется исключительно по заявкам заказчика. Кроме того, 17.01.2020 ответчик направил на электронную почту истца письмо, в котором указал на невозможность использования поставленного истцом шовного материала для работы хирургами, поскольку иглы, поставляемые в комплекте с нитями, не соответствуют требованиям договора и предложил расторгнуть договор. Считает, что договор не содержит положений об отгрузке товаров получателям согласно отгрузочным материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что договор заключен в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ настоящий федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и

прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пунктов 2, 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости оставшейся части товара на сумму 505 380 руб.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор предусматривает поставку товара в соответствии с заявкой на поставку товара.

Фактически заказчик в течение установленного периода поставки заявок на весь объем товара в адрес поставщика не направлял, вследствие чего товар покупателю не направлялся.

Единственная заявка покупателя на партию товара была исполнена поставщиком.

Иных заявок истцом в материалы дела не представлено.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил заявки ответчика на поставку товара по товарным накладным, ответчик представил доказательства нарушения существенных условий контракта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд установил, что отказ ответчика принять оставшуюся часть товара соответствует Договору на поставку медицинского расходного материала (шовный материал) для нужд ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница» в 2018 году (2) № Д-120/18-РМ от 01.06.2018.

Учитывая изложенное, суд отказывает в данной части иска.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени в размере 14 528 руб. за период с 25.10.2018 по 04.12.2019 за нарушение ответчиком срока оплаты товара.

В соответствии со статьями 329 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.5. договора в случае задержки платежей заказчиком против срока, указанного в договоре, поставщик вправе потребовать от заказчика выплату пени на сумму задержанного платежа в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного в договоре.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к выводу, что неустойка рассчитана истцом арифметически, верно.

Учитывая, что размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения настоящего решения суда составил 4,5%, суд производит перерасчет неустойки на основании пункта 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,

работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Учитывая, что факт просрочки поставки товара подтвержден представленными в дело доказательствами, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 8 749 руб. 70 коп. за период с 25.10.2018 по 04.12.2019.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ГАУЗ МО «ХИМКИНСКАЯ ОБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЭЛМАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пеню в размере 8 749 руб. 70 коп. за период с 25.10.2018 по 04.12.2019, расходы на оплату государственной пошлины в размере 374 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

4. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение подлежит немедленному исполнению.

6. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

7. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

8. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья М.А. Худгарян