Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А40-252223/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-252223/22-108-4404
г. Москва
01 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перязевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области (109316, ГОРОД МОСКВА, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 25, ОГРН: 1027722019555, дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 7722276522)

к Государственному Бюджетному Учреждению города Москвы "ЖИЛИЩНИК РЯЗАНСКОГО РАЙОНА" (109377, ГОРОД МОСКВА, 1-Я НОВОКУЗЬМИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, ОГРН: 1157746494982, дата присвоения ОГРН: 02.06.2015, ИНН: 7721313620)

о взыскании штрафных санкций за непредставление в установленный срок (недостоверных) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за январь 2022 г. в размере 410 000 руб.

при участии в судебное заседании:

от заявителя: Долгих А.А., дов. от 10.01.2023 № 203/33-108;

от заинтересованного лица: Косолобова Н.И., дов. от 05.10.2022 б/н;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, Пенсионный Фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному Бюджетному Учреждению города Москвы "ЖИЛИЩНИК РЯЗАНСКОГО РАЙОНА" (далее - заинтересованное лицо, страхователь, ГБУ г. Москвы "ЖИЛИЩНИК РЯЗАНСКОГО РАЙОНА") о взыскании штрафных санкций за непредставление в установленный срок (недостоверных) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за январь 2022 г. в размере 410 000 руб.

Определением от 18.11.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.12.2022 суд перешел к рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области (Филиал № 3) заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве заинтересованного лица.

Ходатайство мотивировано тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ГУ - Главное Управление ПФР №3 по г.Москве и Московской области 01.01.2023 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области (в лице Филиала № 3).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом представленных документов и на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел, что факт правопреемства подтвержден, в связи с чем определил заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области (филиал №7) о процессуальном правопреемстве заинтересованного лица по настоящему делу удовлетворить: произвести замену Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области (Филиал № 7), о чем оглашено в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения.

Заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично, ввиду следующего.

Согласно материалам дела, Государственное Бюджетное Учреждение города Москвы "ЖИЛИЩНИК РЯЗАНСКОГО РАЙОНА" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, зарегистрировано за регистрационным номером №087-509-010571.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 01.04.1996 №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Закона от 01.04.1996 №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий территориальный орган ПФР сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения представляются в территориальный орган ПФР в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов и инструкциями.

В соответствии с пунктом 2.2 части 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Пенсионным фондом установлено, что ГБУ г. Москвы "ЖИЛИЩНИК РЯЗАНСКОГО РАЙОНА" в нарушение данных положений Закона несвоевременно были предоставлены сведения за январь 2022

По факту непредставления отчетности по форме СЗВ-СТАЖ был сформирован акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете №5365 от 21.03.2022.По результатам проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений о застрахованных лицах, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ Пенсионным Фондом 27.04.2022 было принято решение №8021 о привлечении лица к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Вместе с тем, в адрес ГБУ г. Москвы "ЖИЛИЩНИК РЯЗАНСКОГО РАЙОНА" было направлено требование №5365 от 03.06.2022 об уплате штрафа в добровольном порядке. Однако, сумма финансовых санкций страхователем так и не была уплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, страхователь был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ с начислением штрафа в размере 410 000 руб. (820 застрахованных лиц).

В ходе судебного заседания страхователь пояснил, что признает факт совершения правонарушения, просил суд применить смягчающие обстоятельства указав, что нарушение не повлекло негативных последствий, как для застрахованных лиц, так и для бюджета, у общества отсутствует задолженность по страховым взносам.

Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения страхователем правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», расчет суммы штрафа проверен судом и установлен как арифметически правильный и соответствовавший действовавшему на момент вынесения решения законодательству.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), но при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с страхователя, суд учитывает следующие обстоятельства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в частности статьи 44) в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в названном постановлении, отмена положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд учитывает также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, согласно которых при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

С учетом изложенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации штраф является мерой ответственности за совершенное правонарушение, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Штраф не является источником пополнения бюджета, и в первую очередь является мерой общественного порицания совершенного правонарушения и имеет воспитательную функцию.

Материалами дела подтверждено, что нарушение срока представления отчетности, не привело к возникновению негативных последствий для бюджета, отсутствует задолженность перед бюджетом.

Принимая во внимание характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд полагает правомерным заявленные требования удовлетворить в части, а именно признать недействительным решение от 02.06.2022 №087S19220125209 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части штрафа в сумме 41000 руб., в связи с применением судом смягчающих обстоятельств и уменьшением размера штрафа до суммы 369 000 руб.

С учетом изложенного, в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, статьями 1, 2, 8, 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями руководствуясь статьями 48, 167-171, 177, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить: произвести замену Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области (ИНН 7703363868; ОГРН 1027703026075; адрес: 115419, г.Москва, ул. Стасовой, д.14, корп.2).

Заявленное требование удовлетворить частично: взыскать с Государственного Бюджетного Учреждения города Москвы "ЖИЛИЩНИК РЯЗАНСКОГО РАЙОНА" в доход бюджета Фонда пенсионного и социального страхования РФ штраф за непредставление в установленный срок (недостоверных) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за январь 2022 г. в размере 41000 руб.; в удовлетворении остальной части требования отказать в связи с применением судом смягчающих ответственность обстоятельств.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/



СУДЬЯ О.Ю. Суставова