Постановление от 30 июля 2021 г. по делу № А07-29251/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5771/21

Екатеринбург

30 июля 2021 г.


Дело № А07-29251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 г.


Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу Тухбатуллина Рустема Рафиловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 по делу № А07-29251/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-66» –Семёнов А.И. (доверенность от 17.12.2020);

представитель Тухбатуллина Р.Р. – Петрова Р.Г. (доверенность от 13.12.2019 № 02АА5076356).


Тухбатуллин Рустем Рафаилович (далее – Тухбатуллин Р.Р.) 01.12.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационное управление-66» (далее – должник, общество «ЖЭУ-66») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2020 заявление в порядке статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) назначено к рассмотрению в судебном заседании для проверки его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 в удовлетворении заявления Тухбатуллина Р.Р. отказано, производство по делу о признании общества «ЖЭУ-66» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 оставлено без изменения.

Тухбатуллин Р.Р. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и направить дело новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба заявителя мотивирована тем, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением заявления на рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на отсутствие в обжалуемых судебных актах указано кем, когда и каким образом погашена задолженность должника, также отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие факт оплаты задолженности. По мнению подателя жалобы, после вступления в законную силу постановления апелляционного суда от 11.05.2021 у лица, перечислившего денежные средства за должника, возникнет право на оспаривание данного перечисления, поскольку платежные документы не содержат в назначении платежа ссылки на дело о несостоятельности банкротстве.

Помимо прочего, Тухбатуллин Р.Р. указывает на допущенные судами процессуальные нарушения, в частности, заявителю не предоставлено право на ознакомление с материалами дела.

Дополнительно заявитель жалобы пояснил, что 08.02.2019 Калининским районным судом г. Уфы было вынесено решение в отношении общества «ЖЭУ-66» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу Шальновой В.Р. в размере 245 750 руб. Исполнительное производство до сих пор не завершено, денежные средства не выплачены. Заявитель Тухбатуллин P.P., как взыскатель (по договору цессии от 18.09.2019), вынесенным судом первой инстанции определением лишился права на вступление в реестр кредиторов на сумму задолженности общества «ЖЭУ-66» перед Шальновой В.Р. в размере 245 750 руб.

В судебном заседании представитель Тухбатуллина Р.Р. доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд кассационной жалобы отменить обжалуемые судебные акты и направить дело о несостоятельности (банкротстве) общества «ЖЭУ-66» на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Представитель общества «ЖЭУ-66» с доводами кассационной жалобы не согласился, настаивал на оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о признании общества «ЖЭУ-66» несостоятельным (банкротом) Тухбатуллин Р.Р. указал на задолженности в размере 752 984 руб. со ссылкой на то, что 04.10.2018 Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан вынесено решение о взыскании с общества «ЖЭУ-66» в пользу Харитонова Андрея Владимировича ущерба, штрафа, судебных расходов на общую сумму 378 427 руб. по иску о защите прав потребителей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 22-23551/2018 от 04.12.2018 решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.10.2018 оставлено без изменения.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.01.2019 с общества «ЖЭУ-66» в пользу Царенко Олега Игоревича взыскан ущерб, штраф, судебные расходы на общую сумму 374 557 руб. 56 коп. по иску о защите прав потребителей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.11.2019 произведена замена (взыскателя) Царенко О.И. на его правопреемника Тухбатуллина Рустема Рафиловича по делу № 2-40/2019 по иску Царенко О.И. к обществу «ЖЭУ-66» о защите прав потребителей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан произведена замена истца (взыскателя) Харитонова А.В. на его правопреемника Тухбатуллина Р.Р. по делу № 2-3706/2018 по иску Харитонова А.В. к обществу «ЖЭУ-66» о защите прав потребителей.

Принимая судебный акт об отказе во введении наблюдения, суд первой инстанции, исходил из того, на дату рассмотрения заявления о признании несостоятельным (банкротом) признаки банкротства должника отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права, не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 данного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Федерального закона.

Учитывая, что на момент рассмотрения судом заявления о признании несостоятельным общества «ЖЭУ-66» требования Тухбатуллина Р.Р. погашены, сумма непогашенных требований составила менее 300 000 руб., суды обеих инстанций, приняв во внимания положения статьи 33 и абзаца 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, верно признали требования необоснованными и прекратили производство по делу.

Довод Тухбатуллина Р.Р. о том, что обжалуемые судебные акты не содержат сведения о лице, перечислившего денежные средства, судом округа отклонен, поскольку само по себе неотражение в платежных квитанциях указания плательщика не свидетельствует об отсутствии расчетов.

При этом следует отметить, что банкротство является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом.

В рассматриваемом случае приобретя права требования у граждан Тухбатуллин Р.Р. до подачи заявления о банкротстве общества «ЖЭУ-66» не обращался в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда общей юрисдикции, он не утратил возможность удовлетворения своего требования в процедуре исполнительного производства (вне рамок дела о банкротстве), поэтому не имеется оснований полагать, что без отмены обжалуемых судебных актов невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Тухбатуллина Р.Р.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 по делу № А07-29251/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тухбатуллина Рустема Рафиловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи Ю.В. Кудинова


В.В. Плетнева