Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А59-7629/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7629/2023
28 февраля 2024 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2024.

Полный текст решения изготовлен 28.02.2024.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания СтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания Быканова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 450 000 рублей задолженности по договору поставки № 16 от 15.08.2023, 48 394 рубля 52 копейки процентов за период с 16.10.2023 по 20.11.2023 и по день фактической оплаты задолженности,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.11.2023 года, личность удостоверена, копия диплома представлена,

от ответчика – не явился, определение суда по адресу ЕГРЮЛ не получил,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания СтройСервис» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания Быканова» о взыскании

3 450 000 рублей задолженности по договору поставки № 16 от 15.08.2023,

48 394 рубля 52 копейки процентов за период с 16.10.2023 по 20.11.2023 и по день фактической оплаты задолженности.

В обосновании требований указано на отсутствие поставки товара ответчиком, тогда как истец оплатил стоимость товара авансом.

Определением от 23.11.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В последующем судебное разбирательство отложено на 22 февраля 2024 года.

Представитель истца в судебное заседании поддержал ходатайство об уточнении иска, согласно которому просит расторгнуть договор поставки от 15.08.2023 № 16, взыскать 3 450 000 рублей неосновательного обогащения и 448 500 рублей неустойки за период с 16.10.2023 по 22.02.2024.

Ответчик в судебное заседание не явился, корреспонденцию суда не получает, ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил.

Определение направлено ответчику по юридическому адресу: 693000, <...>.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (пункт 34 указанных Правил).

Копия определения от 23.11.2023 направлена ответчику почтовым отправлением за № 69302489511453, которое прибыло в место вручения 30.11.2023, неудачная попытка вручения - 30.11.2023, возврат отправителю 08.12.2023.

Копия определения от 23.01.2024 направлена ответчику почтовым отправлением за № 69302491469681, которое прибыло в место вручения 01.02.2024, неудачная попытка вручения - 01.02.2024, возврат отправителю 09.02.2024.

Таким образом, судом исчерпаны все возможные способы уведомления ответчика по известным суду адресам, по которым ответчик не получает корреспонденции, тогда как сведения о поступлении таких уведомлений находятся по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ с 30.11.2023.

Таким образом, не обеспечение ответчиком получения почтовой корреспонденции по вышеуказанному адресу является риском неполучения значимых сообщений, влекущим для него неблагоприятные последствия.

Аналогичным образом ответчиком не получена претензия (почтовый идентификатор 69449686158729) и исковое заявление (почтовый идентификатор 69302088345466).

Также, определение от 23.11.2023 направлено ответчику по адресу электронной почты: bykanovvladislav291@gmail.ru.

Изложенное подтверждает, что ответчик корреспонденцию, направленную ему, не получает, что исключает необходимость повторного направления ему определений суда в рамках отложения судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия неявившегося ответчика.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает к рассмотрению уточненные требования истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд требования удовлетворяет частично, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15.08.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Компания СтройСервис» (далее – истец, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная компания Быканова» (далее – ответчик, поставщик) заключен договор поставки № 16, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю резиновую плитку в ассортименте и количестве, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Наименование, цена, количество и ассортимент поставляемой покупателю продукции, указанной в УПД, формируются на основании спецификации (п. 1.2).

Настоящий договор заключен на сумму 3 450 000 рублей, без НДС (п. 2.2).

Пунктом 3.1 предусмотрена оплата по договору в следующем порядке:

Авансовый платеж в размере 100 %, что составляет 3 450 000 рублей, без НДС, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора.

Покупатель самостоятельно осуществляет вывоз товара со склада поставщика (п. 4.1).

Срок поставки: в течении 2-х месяцев с момента поступления авансового платежа (п. 4.2).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и до 31 октября 2023 года (п. 11.1).

В случае расторжения договора, стороны обязаны рассчитаться по своим обязательствам, возникшим до расторжения настоящего договора (п. 11.3).

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком выставлен счет на оплату резиновой плитки № 4 от 15.08.2023 на сумму 3 450 000 рублей, который оплачен истцом платежным поручением от 15.08.2023 № 140, то есть произведена оплата аванса.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Доказательства поставки товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Истец направил ответчику претензию от 16.10.2023 с требованием поставить товар до 24.10.2023 либо вернуть оплату по договору № 16 от 15.08.2023.

20.10.2023 ответчик направил письмо, согласно которому уведомил покупателя о том, что больше не специализируется на данном виде работ и до 27.11.2023 представит договор с новым исполнителем.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или же возврата суммы предварительной оплаты.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2021 N Ф03-4627/2021 по делу N А73-10158/2020.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что воля покупателя была выражена альтернативно - возврат суммы предварительной оплаты или поставка товара (претензия от 16.10.2023 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При этом в статье 523 ГК РФ предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В настоящем деле истец заявил 16.10.2023 года альтернативное требование о поставке товара или о возврате аванса, последнее является требованием о расторжении договора поставки.

Ответчик в письме от 24.10.2023 года указал на невозможность поставки товар и необходимость заключения договора поставки с иным лицом, то есть фактически ответчик согласовал расторжение договора.

При указанных обстоятельства, суд приходит к выводу о прекращении обязательств по договору на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ по соглашению сторон.

Отказ от договора представляет собой в силу статьи 153 ГК РФ сделку, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В данном случае истцом выражена водя на расторжение договора или его исполнение с просрочкой, а ответчиком – на расторжение договора, в связи с чем договор является расторгнутым 24.10.2023 года.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска в части требований о расторжении договора суд не находит, в иске в этой части отказывает.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49) разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ответчику 3 450 000 рублей в счет оплаты товара подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ указанные обстоятельства не оспорены, в связи с чем признаются судом доказанными и подлежат удовлетворению в размере 3 450 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 16.10.2023 по 22.02.2024 в размере 448 500 рублей.

Пунктом 9.2 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело к изменению срока поставки товара по договору.

Из буквального содержания пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ следует, что в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Содержание изложенных норм свидетельствует о том, что требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты закон связывает именно с фактом просрочки исполнения и не обуславливает его предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

То есть возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем, во всяком случае, не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия контракта; требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения продавцом (поставщиком) срока поставки.

Соответственно, по правилам пункта 4 указанной статьи является правомерным требование кредитора к просрочившему поставщику о начислении процентов по статье 395 ГК РФ на сумму перечисленной предварительной оплаты уже со дня наступления такой просрочки (в данном случае с 16.10.2023 года).

В случае последующего прекращения правоотношений по поставке товара начисление процентов на задолженность по статье 395 ГК РФ также будет являться обоснованным в порядке общих норм законодательства об ответственности за неисполнение (уже полностью денежного) обязательства, но исключающих в таком случае применение договорной неустойки за просрочку в передаче товара (на что справедливо сослался апелляционный суд, указав также на правовую позицию определения Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Таким образом, по конкретным обстоятельствам настоящего спора является, во всяком случае, правомерным требование кредитора о начислении процентов на полученную должником сумму денежных средств начиная со дня, когда ожидаемая покупателем поставка не состоялась (просрочка началась 16.10.2023 года).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Следовательно, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О).

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, в данном случае требование о взыскании с ответчика в пользу истца имущественных санкций за период с 16.10.2023 по 22.04.2024 правомерно в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в период с 16.10.2023 по 22.04.2024 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета, произведенного судом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

3 450 000

16.10.2023

29.10.2023

14

13%

365

17 202,74

3 450 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

69 472,60

3 450 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

21 172,60

3 450 000

01.01.2024

22.04.2024

113

16%

366

170 426,23

Итого:

190

278 274,17

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 23.02.2024 года по день фактической оплаты 3 450 000 рублей задолженности, так как указанное требование заявлено в иске и отказ от него истцом не заявлен в уточнении иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально заявленным истцом и удовлетворенным судом требованиям.

При подаче иска на сумму 3 498 394,52 рубля (неосновательное обогащение + неустойка) истцом уплачена государственная пошлина в размере 40 492 рубля.

В ходе рассмотрения дела, истец увеличил требования до 3 898 500 рубле (3 450 000 рублей неосновательное обогащение + 448 500 рублей неустойка).

Таким образом, по заявленным требованиям государственная пошлина составляет 42 493 рубля, недоплачено 2 001 рубль.

Требования истца удовлетворены в размере 3 728 274,17 (3 450 000 рублей неосновательного обогащения + 278 274,17 рублей проценты) или 95,63 % от заявленных.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 38 722 рубля 50 копеек государственной пошлины или 95,63 % от оплаченной истцом.

Государственная пошлина в размере 1 913,56 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет (95,63% от 2001 рублей недоплаченной пошлины), а 87,44 рубля – взыскивается с истца в бюджет.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и подлежит направлению ответчику, неявившемуся в судебное заседание.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнение истцом иска о взыскании 3 450 000 рублей долга и 448 500 рублей процентов на 22.02.2024 года и по день фактической оплаты долга.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания Быканова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания СтройСервис»

3 450 000 рублей аванса по договору поставки № 16 от 15.08.2023,

278 274 рубля 17 копеек процентов за период с 16.10.2023 по 22.02.2024 года

38 722 рубля 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины,

а всего 3 766 996 (три миллиона семьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 67 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания Быканова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания СтройСервис» проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ начиная с 23.02.2024 года по день фактической оплаты 3 450 000 рублей задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания Быканова» в федеральный бюджет 1 913 (одну тысячу девятьсот тринадцать) рублей 56 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания СтройСервис» в федеральный бюджет 87 рублей 44 копейки государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Копию решения направить ответчику.


Судья

О.А. Портнова