Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А40-280266/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-280266/23-143-2164
07 мая 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена                                           11 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                            07 мая 2043 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>)

к ООО «ЭКСКЛЮЗИВ СТРОЙ ГРУПП» (ИНН <***>)

третье лицо: ГБУК г.Москвы "ОКЦ СЗАО" (ИНН <***>)

о взыскании 5.658.162 руб. 41 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 09.01.2023г.

от ответчика: ФИО2 дов. от 30.01.2024г.

от 3-его лица: не явка, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭКСКЛЮЗИВ СТРОЙ ГРУПП» о взыскании 5.658.162 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУК г. Москвы "ОКЦ СЗАО".

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

В представленном письменном отзыве третье лицо поддержал позицию истца.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2022г. между ГБУК г. Москвы "ОКЦ СЗАО" и ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №22-5847490, предметом которого было выполнение работ по текущему ремонту помещений библиотеки №229 по адресу: Москва, ул. Туристская, д. 31. корп. 1.

01.12.2022 между ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" и ООО "Эксклюзив Строй Групп" заключен договор №60, предметом которого является производство работ на объекте по адресу: Москва, ул. Туристская, д.31, корп.1 в сроки, установленные п. 1.4 договора, с 01.12.2022г. по 25.12.2022г.

25.12.2022г. комиссия в составе начальника АХО ГБУК г. Москвы "ОКЦ СЗАО", генерального директора ГБУК г. Москвы "ОКЦ СЗАО", представителя ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", генерального директора ООО "Эксклюзив Строй Групп" проведена проверка выполнения работ по текущему ремонту помещений библиотеки №229, по результатам которой установлены факты невыполнения работ по договору от 01.12.2022г. Принято решение привлечь других субподрядчиков для выполнения работ по договору от 29.11.2022г.

21.12.2022г. между ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" и ФИО3 заключен договор №1 возмездного оказания услуг по выполнению электромонтажных работ в помещении библиотеки №229 ГБУК г. Москвы "ОКЦ СЗАО". Работы по договору были выполнены 20.01.2023, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.01.2023, оплачены в размере 350000 руб.

25.12.2022г. между ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" и ИП ФИО4 заключен договор №32 на выполнение работ но текущему ремонту помещений библиотеки №229 ГБУК Г.МОСКВЫ "ОКЦ СЗАО". Работы по договору были выполнены 25.01.2023, что подтверждается актом от 25.01.2023, оплачены истцом в размере 5 781 830 руб. 49 коп.

Ссылаясь на то, что работы по договорам в полном объеме не выполнены, истец потребовал от ответчика возврата неосновательного обогащения в виде необработанного аванса в размере 5 658 162 руб. 41 коп.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно п.3 ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

День наступления срока исполнения обязанности подрядчика по возврату неотработанных денежных средств по договору подряда наступает с момента расторжения договора подряда в силу положений ст. 1102, п.3 ст.1103 ГК РФ в связи с отсутствием с момента расторжения договора подряда основания для приобретения (сбережения) подрядчиком за счет другого лица (заказчика) перечисленных денежных средств. Обязанность выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора, и в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату перечисленных по договору денежных средств не возникает.

ООО «ЭКСКЛЮЗИВ СТРОЙ ГРУПП» указывает, что работы на объекте выполнило в полном объеме и в установленные договором сроки, что подтверждается фото и видеоматериалом, сделанными 24.12.2022.

Дополнительные работы Исполнителем были выполнены сверх пены договора и согласованы между сторонами на сумму 8 081 475 руб. 86 коп, также дополнительно были выполнены работы на сумму 3 852 023 руб. 42 коп. Между тем дополнительное соглашение к договору, акты по форме КС-2 истец умышленно не подписывает.

Несмотря на полное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, заказчик не подписал акты приема-передачи работ и не произвел оставшуюся часть оплаты по дополнительным объемам к договору в общем размере 3 852 023 руб. 42 коп.

Ответчик дважды обращался к истцу с претензией о подписании актов выполненных работ и оплате суммы 3 852 023 руб. 42 коп.

Претензии, акты выполненных работ направлялись истцу по юридическому адресу, указанному в договоре, претензии, отправленной им ответчику, а также в выписке из ЮГРЛ.

Истцом 17.01.2023г. были получены уведомление о выявлении необходимости выполнения дополнительных работ от 09.01.2023 г., дополнительное соглашение от 30.12.2022 г., а также досудебная претензия от 10.01.2023 г.

Между тем, иные документы, а именно акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 истец не получает. Данные документы были направлены истцу также по электронной почте.

06.01.2023г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о созыве комиссии посредством почтового отправления от 06.01.2023 г., а также посредством электронного сообщения на адрес почты, указанный в договоре (п. 7.6.Договора).

В соответствии с актом осмотра объекта ремонта сторонами договора от 12.01.2023г., осмотр объекта проведен в отсутствии представителей ООО «Инвестстрой», которые ранее 06.01.2023г. были уведомлены о созыве комиссии. Настоящий акт является актом фиксации и подтверждения отсутствия Заказчика и его представителей на объекте ремонта по адресу: <...> (библиотека №229) в день созыва комиссии - 12.01.2023 г. с 9 ч.00 мин. по 17 ч. 30 мин. В ходе осмотра указанного объекта комиссия исполнителя, осмотрев ремонт определила полное завершение ремонтных работ в помещении библиотеки № 229, расположенной по адресу: <...> (библиотека №229) согласно условиям договора № 60 от 01.12.2022г.

Из материалов дела следует, спорный договор сторонами не расторгался и не оспаривался в том числе по основанию ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие направление истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора.

Доказательств того, что истец воспользовался правом на расторжение договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст.715, 717 ГК РФ, до обращения в суд в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Следовательно спорная сумма оплачена ответчику в рамках действующего договора, правовых оснований для ее присуждения к принудительному возврату истцу не имеется.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Суд не усмотрел, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную истцом сумму за счет истца, в связи с чем, суд считает необоснованной позицию истца о возникновении неосновательного обогащения ответчика и наличия задолженности у ответчика.

В силу ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 10,  309, 310, 453, 702, 708, 711, 715,720, 743,  1102, 1103, 1105 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд      

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.


Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис