Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А40-119529/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119529/2024
16 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 07.10.2024

рассмотрев в  судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 декабря 2024 года,

по иску ИП ФИО2

к ИП ФИО3

о взыскании задолженности по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании 1 079 271 рублей суммы задолженности, 291 403,17 рублей пени за период  с 21 марта 2024 года по 27 апреля 2024 года по договору подряда № 11-03/2024 от 11 марта 2024 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2024 года с  ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 079 271 рублей задолженности по договору № 11-03/2024 от 11 марта 2024 года, 291 403,17 рублей пени за период с 21 марта 2024 года по 27 апреля 2024 года. Также судом разрешен вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2024 года отменено, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ отказано. Также судом разрешен вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ИП ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО2  (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) был заключен договор № 11-03/2024 от 11 марта 2024 года на выполнение ремонтно-отделочных работ.

Стоимость работ составляет  1 863 535 рублей (пункт 2.1 договора).

11 марта 2024 года ответчик оплатил 784 264 рублей аванса на основании выставленного счета.

Согласно условиям договора, после выполнения работ заказчик производит окончательную оплату в размере 1 079 271 рублей.

По условиям договора расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании акта сдачи-приема выполненных работ в соответствии с объемами работы и стоимостью каждого этапа работы (пункт 10.1 договора).

Оплата каждого этапа работы производится в трехдневный срок после подписания акта сдачи-приема каждого этапа работы. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ исполнителем заказчику (пункт 10.2 договора).

Как указал истец, в установленный договором срок (17 марта 2024 года) им была организована приемка работ на объекте, составлен и передан представителю заказчика акт сдачи-приема выполненных работ, ответчик выполненные в установленном объеме работы принял, не заявил о своих возражениях, замечаниях, однако подписанный со своей стороны акт от 17 марта 2024 года не возвратил, оплату по договору в установленный пункте 10.2 договора трехдневный срок после подписания акта сдачи-приема не осуществил.

Повторно 01 апреля 2024 года на объекте комиссией была организована сдача работ по договору, однако ответчик без объяснения причин не явился на приемку, тем самым отказался подписать акт, в связи с этим истец подписал акт в одностороннем порядке, о чем была сделана отметка в акте сдачи-приемки выполненных работ и акт передан представителю заказчика на объекте.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик на мобильный телефон направил требование о выполнении работ: установка подрозетников, шт. 35 (стоимость работ по договору 35 000 рублей), люки скрытого монтажа, штук 12 (стоимость работ по договор 18 000 рублей).

Между тем, как пояснил истец, данные работы выполнены в строгом соответствии с условиями договора, что подтверждается фото- и видеосъемкой, произведенной на объекте.

Как пояснил истец, по приглашению ответчика 18 апреля 2024 года на объект прибыл уполномоченный представитель истца, однако ответчик не явился, уполномоченного представителя не направил, от встречи и урегулирования спора уклонился.

По заявлению истца его уполномоченным представителем произведена фотовидеофиксация неявки в установленное время на объект ответчика для приема работ и подписания акта, а также повторная видеофиксация выполненных работ, в том числе по установке подрозетников (стоимость работ по договору 35 000 рублей) и люков скрытого монтажа (стоимость работ по договор 18 000 рублей), а также зафиксировано, что на объекте осуществляется выполнение следующих по технологии ремонтно-отделочных работ на основе выполненных исполнителем монтажных работ, что свидетельствует об отсутствии претензий по качеству и объему выпиленных исполнителем работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании 1 079 271 рублей суммы задолженности по оплате выполненных работ, а также 291 403,17 рублей пени за нарушение сроков оплаты за период с 21 марта 2024 года по 27 апреля 2024 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком не было заявлено претензий относительно объема и качества, выполненных истцом работ, а также не было представлено доказательств оплаты задолженности по выполненным работам, в связи с чем требования истца о взыскании 1 079 271 рублей задолженности являются обоснованными. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 711, 720, 746, 753 ГК РФ, исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчик безосновательно ссылается на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требует их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как допустимых доказательств уведомления ответчика о готовности работ к приемке, либо об организации приемки работ, направленного в соответствии с условиями договора, в материалы дела представлено не было, равно как и доказательств направления истцом ответчику актов выполненных работ до истечения срока их выполнения (до 17 марта 2024 года).

Утверждения истца о передаче акта уполномоченному лицу ответчика, как и о выполнении работ не могут быть приняты во внимание, так как не подкреплены доказательствами, подтверждающими соблюдение сторонами договора, согласованного порядка сдачи-приемки работ.

Факт выполнения и сдачи строительно-монтажных работ в определенный договором срок, должен подтверждаться актами по форме КС-2, КС-3, направленными в установленный в договоре срок стороне, тогда как видеозапись, представленная истцом таким доказательством считаться не может.

Судом также установлено, что ответчик, ввиду бездействия истца по исполнению возложенных на него обязательств по договору направил в адрес истца уведомление от 27 апреля 2024 об отказе от договора с требованием осуществить возврат неосновательного обогащения в размере 336 036,05 рублей.

Как пояснил ответчик, в случае выполнения работ в установленный договором срок к оплате подрядчику причиталась сумма 837 991 рублей.

Вместе с тем, пунктом 8.1 договора установлена ответственность истца за нарушение срока выполнения работ в размере 25% от цены договора, что составляет 465 883,75 рублей.

Таким образом, с учетом штрафа за просрочку выполнения обязательств к выплате истцу подлежала сумма 372 107,25 рублей.

Кроме того, пунктом 8.1 договора установлена ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работ в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 21 марта 2024 года, что составило 708 143,30 рублей (38 дней, 38%).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика и расчет неустойки в отношении истца, подлежат сальдированию, в результате которого, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года по делу № А40-119529/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев           


Судьи:                                                                                    Н.Н.Бочарова


                                                                                                                      А.И.Стрельников