Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А40-282874/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-282874/23-147-2214
г. Москва
21 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ПИ" (115114, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПАВЕЛЕЦКАЯ НАБ., Д. 8, СТР. 6А, ПОМЕЩ. 501,502, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2007, ИНН: <***>)

к МАДИ (127473, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: <***>)

третье лицо - УФК ПО Г. МОСКВЕ

о взыскании убытков в размере 30 000 руб.

при участии:

от истца - неявка, изв.

от ответчика - ФИО1 (паспорт, диплом, по дов. от 25.12.2023 г.)

от третьего лица - неявка, изв.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИ" (далее – Истец) обратилось в Савеловский районный суд г. Москвы с иском о взыскании убытков с МАДИ (далее – Ответчик) в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из искового заявления, Постановлением МАДИ от 09.08.2023 по делу об административном правонарушении № 0356043010523080902000835 ООО «ПИ» привлечено к административной ответственности на основании ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Истец указывает, что Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 30.10.2023 г. по делу № 12-0844/2023. постановление МАДИ от 09.08.2023 по делу об административном правонарушении № 0356043010523080902000835 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Для защиты своих интересов ООО «ПИ» заключило договор возмездного оказания юридических услуг б/н от 15.08.2023. с индивидуальным предпринимателем ФИО2, предметом которого является обжалование вышеуказанного постановления в Троицком районном суде. В рамках исполнения данного договора истец понес расходы в размере 30 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом для целей применения статьи 1069 ГК РФ истец обязан доказать наличие специальных условий для применения статьи 1069 ГК РФ, к которым относятся наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями; наличие вреда (убытков) и доказанность их размера.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которыми предусмотрено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения), применяются правила ст. 1069, 1070 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации.

В материалах дела не представлена копия решения об отмене постановления МАДИ, на которое ссылается Истец. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что истец имеет право требовать взыскания убытков с Ответчика. Суд запрашивал вступивший в законную силу судебный акт у истца, данные доказательства не представлены.

В представленном в материалы дела Договоре на предоставление юридических услуг от 15.08.2023 не указан номер постановления, которым Истец был привлечен к административной ответственности. Из представленных доказательств не следует, что услуги оказаны в рамках обжалования постановления МАДИ № 0356043010523080902000835

Из заявленных 30 000 рублей убытков согласно пункту 5.2.2 Договора 20 000 рублей Истец оплатил за представление интересов в суде. В свою очередь в отсутствие решении суда установить участие представителя в судебном заседании невозможно.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, поскольку требования Истца, в нарушение ст.65 АПК РФ, не подтверждены надлежащими доказательствами, они не подлежат удовлетворению.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ суд



РЕШИЛ:

Требования ООО "ПИ" к МАДИ о взыскании убытков в размере 30 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна