Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А51-7067/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7067/2021
г. Владивосток
16 июля 2021 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Большекаменский" (ИНН 2503016995 ОГРН 1022500575866, дата государственной регистрации: 11.09.2002, адрес: 692806, Приморский край, Большой Камень город, Адмирала Макарова улица, дом 9)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 15.08.2013, адрес: 690011, Приморский край, Владивосток город, ФИО2 улица, дом 21)

о взыскании 217 020 рублей по государственному контракту № 0320100009118000002-000331-01 от 24.09.2018

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Большекаменский" обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал" о взыскании 217 020 рублей по государственному контракту № 0320100009118000002-000331-01 от 24.09.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате проведения приемки (проведения экспертизы) установлено, что предъявленные работы, не соответствуют условиям государственного контракта от 24.09.2018 № 0320100009118000002-000331-01, выполнены в полном объеме, надлежащего качества.

Как полагает истец, в нарушении статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в актах выполненных работ (формы КС-2) при определении текущей стоимости работ использовался метод с применением индексов по статьям затрат, разработанных Минстроем Приморского края. Данные индексы по статьям затрат не включены в федеральный реестр сметных нормативов предназначены для определения стоимости строительно-монтажных работ на объектах Приморского края при финансировании из краевого бюджета.

В результате применения нелегитимных индексов выявлено завышение стоимости оплаченных работ на сумму 217 020 рублей. Перерасчет стоимости выполнен с учетом индексов изменения сметной стоимости, разработанных Минстроем России для федерального бюджета на 2 квартал 2019 года.

В письменном отзыве ответчик исковые требования оспорил по изложенным в нем доводам, указав на то, что стоимость работ, а также их объем, содержание и качество соответствовали условиям контракта, сами работы приняты заказчиком без замечаний, в связи с чем, правовые основания для возврата истцу части стоимости работ отсутствуют.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

24.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён государственный контракт № 0320100009118000002-000331-01 на выполнение работ по капитальному ремонту ИВС МО МВД РФ России «Большекаменский» (далее - контракт).

Согласно пункту 1.2.1 контракта Наименование, виды, объём работ определены в Ведомости объёмов работ (Приложение 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 446 133 рубля.

В силу пункта 2.3 цена муниципального контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме и сданы заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела актом по форме КС-2, справкой КС-3 от 30.04.2019, пописанными заказчиком без замечаний и возражений. Из содержания акта № 503 от 30.04.2019 также следует, что заказчик претензий по объему и качеству работ не имеет.

Всего по контракту выполнено работ по ремонту ИВС МО МВД РФ России «Большекаменский» и произведена оплата подрядчику в сумму 446 133 рубля платежным поручением № 817435 от 13.05.2019.

07.05.2019 комиссией, сформированной истцом, при участии представителя ответчика, составлен акт приемки (проведения экспертизы) поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг, результатов отдельного этапа исполнения контракта), согласно которому предъявленные работы не соответствуют условиям контракта, выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

Истцом в адрес ответчика были направлена претензия с требованием возместить завышение стоимости оплаченных работ в сумме 217 020 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик сдал по актам все предусмотренные государственным контрактом работы, претензии относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ со стороны истца на момент сдачи работ отсутствовали.

Факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата заказчику, подтверждены материалами дела, доказательств иного не представлено.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 1 и 4 статьи 65 АПК).

Судом установлено, что работы по контракту в объеме, обусловленном контрактом и согласованной сторонами ведомостью объема работ, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без претензий, в том числе по объему, качеству и цене, что подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Истец фактически требует взыскать с ответчика переплату за выполненные работы по указанному контракту, обосновывая свои требования актом проверки, которым, по его мнению, установлено завышение стоимости выполненных подрядчиком работ в связи с неверным применением нелегитимных индексов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В качестве доказательств истец представил акт от 07.05.2019, которым было выявлено не соответствие работ условиям контракта.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Приемка, оформленная актом, от 07.05.2019 является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем, ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее без возражений и замечаний.

Суд Учитывает, что выводы комиссии о несоответствии работ условиям контракта, изложенные в акте от 07.05.2019, противоречат содержанию документов, составленных при непосредственной приемке работ: акту по форме КС-2, от 30.04.2019, пописанному заказчиком без замечаний и возражений, акту № 503 от 30.04.2019.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что из представленных документов не усматривается, в чем именно заключается выявленное комиссией несоответствие работ условиям контракта, кроме дальнейших выводов истца о применении нелигитимных индексов при определении стоимости работ, изложенных в претензии.

Поскольку истец не представил доказательств необоснованного расходования ответчиком бюджетных средств и завышения стоимости принятых работ, а также доказательств ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, торги в установленном порядке не признаны недействительными, а подрядчик в соответствии с установленными процедурами заключил договор подряда на условиях предусмотренных контрактом, при том, что цена контракта является твердой суд, не усматривает оснований для уменьшения установленной цены за выполненные работы.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Плеханова Н.А.