Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А56-128895/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128895/2019
14 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИАЛ ГРУПП" (адрес: Россия 143082, МОСКВА, Д РАЗДОРЫ, 1-Й КМ. РУБЛЕВО-УСПЕНСКОЕ ШОССЕ Д.1, ЭТ.3, КАБ.309; Россия 119634, МОСКВА, а/я 28, ОГРН: 1185024005176);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Айдем" (адрес: Россия 192171, Санкт-Петербург, ул.Бабушкина д.36,к.1,лит.К,пом.4Н, ОГРН: 1157847426252);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 06.05.2020 г.),

- от ответчика не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Империал Групп» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айдем» (Ответчик) о взыскании 7 017 395,81 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 178,87 рублей за период с 09.09.2019 г. по 03.12.2019 г. и с 04.12.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности и судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 250 000 рублей.

Определением от 12.12.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.02.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддерживает исковые требования. В ходе судебного заседания Истец ходатайствовал об увеличении суммы требования о взыскании судебных издержек, но отозвал заявление. Суд с учетом позиции Истца разъяснил, что требование о взыскании судебных издержек будет рассмотрено в порядке ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в размере первоначально заявленного требования. На вопрос суда о необходимости уточнения требования о взыскании судебных издержек представитель Истца ответил отказом, настаивал на рассмотрении заявленных первоначально требований (протокол судебного заседания от 10.08.2020 г.).

Ответчик, извещенный в порядке положений ст. ст. 122, 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09 и 10 сентября 2019 года с расчетного счета Истца платежным поручением № 293 и платежным ордером № 294 на расчетный счет Ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 7 017 395,81 рубля, с назначением платежа «Оплата по договору субподряда № 33/08/19 от 22 августа 2019 года, на выполнение работ. В том числе НДС 1166666,67».

По утверждению Истца, единственный участник и Генеральный директор Истца ФИО3 никаких договоров и счетов с Ответчиком не подписывал. Никакие работы Ответчик Истцу не выполнял. Истец никому не выдавал доверенности на получение товарно-материальных ценностей от Ответчика. Кроме того, Истцом не выдавались и никакие нотариально удостоверенные доверенности.

Факт перечисления Истцом Ответчику денежных средств является, по мнению Истца, счетной ошибкой бухгалтерии Истца.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истцом 17.10.2019 г. в адрес Ответчика была направлена претензия № ШПИ 11963440011257, требования которой не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением № 293 от 09.09.2019 г. на сумму 7 000 000 рублей, платежным ордером № 294 от 10.09.2019 г. на сумму 17 395,81 рубль.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, а также не представлено доказательств заключения договора, выполнения работ либо возврата Истцу полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, не оспорено Ответчиком и подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 112 178,87 рублей за период с 09.09.2019 г. по 03.12.2019 г.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из пояснений Истца, договор между сторонами не был заключен, в связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, Ответчик должен был знать о характере неосновательно полученных от Истца денежных средств с момента поступления их на счет.

Таким образом, суд полагает расчет Истца обоснованным по праву и по размеру.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, требование Истца о начислении процентов на сумму задолженности, начиная с 04.12.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

Также Истец также ходатайствует о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг, в подтверждении чего в материалы дела представлены: договор о комплексном юридическом обслуживании № б/н от 10.10.2019 г. между Истцом и ООО «Юридическая компания «Верум», дополнительное соглашение № 3 к договор о комплексном юридическом обслуживании № б/н от 11.10.2019 г., платежное поручение № 440 от 25.12.2019 г. на сумму 250 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению.

При этом, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем Ответчиком процессуальных документов, категорию спора, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Ответчиком размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 50 000 рублей.

Что касается заявленного Истца требования о компенсации расходов по оплате почтовых услуг при отправке искового заявления в размере 427,28 рублей, суд, исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений п. 2 Постановления № 1 находит его обоснованным и подтвержденным кассовыми чеками от 17.10.2019 г., 03.12.2019 г.

Учитывая, что при принятии искового заявления Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по оплате согласно ст. ст. 102, 104, 110 АПК РФ возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айдем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империал Групп»:

- сумму неосновательного обогащения в размере 7 017 395,81 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 112 178,87 рублей по состоянию на 03.12.2019 г.,

- начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной суммы основного долга в размере 7 017 395,81 рублей, начиная с 04.12.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей,

- почтовые расходы в размере 427,28 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айдем» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 648 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.