Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А05-6029/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6029/2023
г. Архангельск
25 сентября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Групп" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163046, <...>)

к акционерному обществу "Дорстроймеханизация" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 1 Россия 142191, <...>; 163002, <...>)

о взыскании 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2, по доверенности от 12.04.2023г.;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорстроймеханизация" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 25 000 руб. части задолженности за выполненные работы по договору № ДСМ94/2021-ОУ от 25.06.2021; 25 000 руб. неустойки, начисленной за период с 28.12.2021 по 19.04.2023

В процессе судебного разбирательства истец окончательно уточнил размер заявленных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом оплаты задолженности в размере 918 494 руб. 80 коп ответчиком в добровольном порядке, истец просит взыскать с ответчика 500 000 руб. неустойки, начисленной за период с 28.12.2021 по 07.08.2023

Уточнение размера заявленных исковых требований принято судом.

Ответчик представил отзыв на иск, в соответствии с которым с требованиями истца не согласился, просил суд снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представил доказательство оплаты задолженности в добровольном порядке (платежное поручение № 3118 от 01.09.2023).

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25.06.2021 между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор оказания услуг № ДСМ94/2021-ОУ (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался оказать услуги по договору в полном объеме и в срок в соответствии со Сводным расчетом стоимости работ (Приложение № 1 к договору), руководствуясь положениями договора и требованиями законодательства Российской Федерации на объектах согласованных в настоящем пункте, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Состав предлагаемых услуг по сооружениям согласован сторонами в пункте 1.1. договора.

Характеристики, а также объемы, сроки, состав, содержание и порядок оказания услуг, устанавливаются в Задании и проектной и рабочей документации, представляемой заказчиком исполнителю (пункт 1.2. договора).

Срок выполнения работ определен в пункте 1.5. договора: срок начала работ – 25.06.2021; срок окончания работ – 31.12.2021.

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 16 359 000 рублей.

Согласно пунктам 3.2.1. и 3.2.2. договора оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке: 95 % от стоимости выполненных и принятых заказчиком услуг на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных строительно-монтажных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат в течение 30 календарных дней с даты подписания, указанных документов; 5 % от стоимости от стоимости надлежаще выполненных исполнителем и принятых заказчиком услуг в течение 30 календарных дней с даты истечения гарантийного периода, подписания сторонами оригинала итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно протоколу разногласий от 25.06.2021 к договору пункт 3.2.2. исключен.

В подтверждение факта выполненных работ истец представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.10.2021, № 2 от 25.11.2021, № 3 от 25.03.2022, № 4 от 15.06.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.10.2021, акт № 78 от 21.08.2020, № 2 от 25.11.2021, № 3 от 25.03.2022, № 4 от 15.06.2022 на общую сумму 18 369 895 руб. 92 коп..

Ответчик (заказчик) оплатил принятые без замечаний работы согласно представленным копиям платежных поручений в общей сумме 17 451 401 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик оплату работ в полном объеме не произвёл, а направленная 27.04.2023 в его адрес претензия исх. № 02/4 с требованием уплатить долг в размере 918 494 руб. 80 коп. и неустойку оставлена им без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 702 и 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по выполнению работ истцом исполнено в полном объеме. Замечаний к качеству выполнения работ истцу не предъявлялось.

Ответчиком представлена в материалы дела копия платежного поручения № 3118 от 01.09.2023. подтверждающая оплату основного долга в размере 918 494 руб. 80 коп. в добровольном порядке.

В ходатайстве об уменьшении исковых требований от 18.09.2023 истец подтвердил факт оплаты задолженности в размере 918 494 руб. 80 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 500 000 руб., начисленной за период с 28.12.2021 по 07.08.2023, с учетом исключения периода действия моратория на банкротство согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 28.12.2021 по 07.08.2023 составляет 1011440,42 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться также неустойкой (штрафом, пеней).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения(пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик представил контррасчет неустойки (дополнительный отзыв №1) на сумму 532750 руб. 85 коп., а также просит суд уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 184 416 руб. 26 коп., исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Произведенный истцом расчет неустойки является арифметически правильным, соответствует условиям договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Доводы ответчика об отсутствии обязательства по оплате 5% стоимости выполненных работ до получения 03.05.2023 претензии истца с требованием об оплате , судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что рассматриваемые правоотношения сторон не свидетельствуют о наличии исключительного случая для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку истребуемая неустойка (0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) не является чрезмерной и соответствует средним процентным ставкам штрафных санкций, устанавливаемых участниками делового оборота.

Вместе с тем, истец самостоятельно снизил размер неустойки в добровольном порядке до 500 000 руб. Правовых оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, судом не установлено..

На основании изложеного, иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 500 000 руб. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При предъявлении иска истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. расходов по госпошлине. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Дорстроймеханизация" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Групп" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 500 000 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Дорстроймеханизация" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья


В.А. Крылов