Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-190028/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

11 декабря 2023 г. Дело № А40-190028/23-87-285

Резолютивная часть решения изготовлена в порядке ст. 229 АПК РФ 23.10.2023 г.

Мотивированное решение составлено 11.12.2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ПАО «МОЭК» к ООО «ЖКУ «Плюс»

о взыскании по договору от 01.07.2015 г. № 07.620182-ТЭ задолженности за период с февраля по апрель 2023 г. в размере 551 288 руб. 62 коп., неустойки за период с 21.03.2023 г. по 18.08.2023 г. в размере 38 168 руб. 64 коп. с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЖКУ «Плюс» о взыскании по договору от 01.07.2015 г. № 07.620182-ТЭ задолженности за период с февраля по апрель 2023 г. в размере 551 288 руб. 62 коп., неустойки за период с 21.03.2023 г. по 18.08.2023 г. в размере 38 168 руб. 64 коп. с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец, ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком заявлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Данные возражения отклоняются судом как необоснованные.

Суд полагает, что, рассмотрев спор по существу, не допустил каких-либо нарушений закона, поскольку ответчиком представлен отзыв на иск, о намерении представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции не заявлено. При ином толковании указанных положений закона возможно злоупотребление лицами, участвующими в деле, предоставленными им процессуальными правами, что в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 41 АПК РФ не допустимо.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2015 г. между истцом ПАО «МОЭК» (теплоснабжающая организация) и ответчиком ООО «ЖКУ «Плюс» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 07.620182-ТЭ, согласно п. 1.1 которого, теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с п. 5.6 договора, потребитель в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату потребленных тепловой энергии и теплоносителя. При осуществлении оплаты по настоящему договору потребитель в платежных документах обязан указывать: назначение платежа, номер и дату договора, период, за который производится платеж, номер и дату счета-фактуры. В случае отсутствия указания в платежных документах назначения платежа и/или номера, даты договора, периода, за который производится платеж, номера и даты счета-фактуры, теплоснабжающая организация имеет право произвести разноску оплаты по своему усмотрению.

На основании п. 5.7 договора, теплоснабжающая организация принимает в счет исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору платежи, поступающие на расчетный счет теплоснабжающей организации: от собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющих оплату коммунальной услуги отопления на основании единого платежного документа; от собственников и иных законных владельцев нежилых помещений в многоквартирном доме, в отношении которых потребитель оказывает коммунальные услуги по отоплению; от ГУ ГЦЖС в счет возмещения выпадающих доходов при предоставлении гражданам льгот по оплате коммунальной услуги отопления. Денежные средства, поступившие в месяце, следующем за расчетным, на расчетный счет теплоснабжающей организации, в порядке, установленном настоящим пунктом, засчитываются в счет исполнения обязательства потребителя по оплате тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в расчетном периоде. Установленная настоящим пунктом возможность исполнения обязательств потребителя третьими лицами не является основанием для освобождения потребителя от ответственности и обязанности по оплате количества фактически поставленных тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме.

Истец ссылается на поставку тепловой энергии и теплоносителя за период с февраля по апрель 2023 г. на сумму 6 679 523 руб. 61 коп., которая была оплачена в части, в результате чего, за ответчиком образовалась сумма задолженности в размере 551 288 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, сослался на нарушение ГБУ МФЦ района Южное Бутово и ГБУ ЕИРЦ г. Москвы обязательств по доначислению платы по коммунальной услуге «отопление» населению многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Ответчиком не учтено, что возможное неисполнение/ненадлежащее исполнение своих обязательств ГБУ МФЦ района Южное Бутово, ГБУ ЕИРЦ г. Москвы по доначислению платы по коммунальной услуге, исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора, а именно п. 5.7, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты образовавшейся задолженности.

Посчитав свои права нарушенными действиями ГБУ МФЦ района Южное Бутово, ГБУ ЕИРЦ г. Москвы ответчик не лишен возможности за обращением восстановления своих нарушенных прав в предусмотренном законом порядке.

Кроме того, истец в возражениях на отзыв указал на учет в спорном периоде платежей, поступающих также от ГУ «ГЦЖС» в счет возмещения выпадающих доходов.

Доказательств, подтверждающих оплату денежных средств с указанием спорного периода платежа и отсутствие их учета истцом, либо учет данных денежных средств за иной, не соответствующий назначению платежа период, не представлено.

Довод ответчика относительно зачета образовавшейся переплаты денежных средств по договору № 07.62082ГВС в счет задолженности по договору № 07.620182-ТЭ, судом отклоняется, поскольку, как следует из представленного истцом двухсторонне подписанного соглашения 30.09.2023 г., сторонами произведен зачет на сумму 235 842 руб. 39 коп. по договору № 07.620182-ТЭ за период май 2023 г., не являющийся предметом рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 551 288 руб. 62 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ч. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 38 168 руб. 64 коп., согласно приложенному расчету, с начислением неустойки по дату фактического погашения задолженности.

Заявленное в отзыве ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, поскольку согласно п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что задолженность возникла не по вине ответчика, исходя из обязательственных правоотношений сторон, судом отклоняются, как документально не подтвержденные.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 г. по смыслу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», применимой по аналогии к вопросу начисления неустойки за просрочку оплаты потребленного теплового ресурса, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

Суд учитывает разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные разъяснения высшего суда, при расчете неустойке в рассматриваемом случае, подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату вынесения решения – 13 %.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 77 734 руб. 42 коп., с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 65-68, 71, 75, 102, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление «Плюс» (108841, г. Москва, <...>, ком. 12, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.09.2013, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (119526, <...>, эт/каб 20/2017, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>) задолженность в размере 551 288 (пятьсот пятьдесят одна тысяча двести восемьдесят восемь) рублей 62 (шестьдесят две) копейки, неустойку в размере 77 734 (семьдесят семь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 42 (сорок две) копейки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 551 288 (пятьсот пятьдесят одна тысяча двести восемьдесят восемь) рублей 62 (шестьдесят две) копейки за период с 24.10.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 789 (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:Л.Н. Агеева