Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А56-106723/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106723/2019
18 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКЛАМНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТГА" (адрес: Россия 192289, Санкт-Петербург, Бухарестская 152, 1, 9, ОГРН: 1157847303888);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" (адрес: Россия 196626, п ШУШАРЫ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш МОСКОВСКОЕ 179/2 ЛИТ. А/1-Н НОМ.ЧАСТИ 248, ОГРН: 1089847203258);

о взыскании, обязании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.08.2019),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕКЛАМНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ТГА» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» (далее – Общество) о взыскании по договору от 18.07.2018№ TG-16/07/2018 (далее – Договор) на выполнение работ по поставке и монтажу подвесной потолочной системы Caleidoscope (далее – Система) по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Есипово (Дистрибьютерский центр «Есипово» ИКЕА): 310 124,75 руб. задолженности за доставку и проведенные монтажные работы, 31 012,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.09.2019, 200 000 руб. в счет компенсации износа Системы и стоимости ее использования, а также об обязании возвратить указанную Систему.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 310 124,75 руб. задолженности, 31 012,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.09.2019, а также обязать его возвратить указанную Систему.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело доказательства, установил следующее.

Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 3 315 146,75 руб. (пункт 2.1 Договора, приложение № 1 к Договору).

Согласно пункту 2.2 Договора и приложению № 1 к Договору авансовый платеж составляет 994 545 руб., окончательный платеж в размере 2 320 601,75 руб. подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта выполненных работ в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора приемка работ осуществляется путем подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 2.2 Договора работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем. По окончании выполнения всех работ, предусмотренных Договором, подрядчик передает заказчику по накладной исполнительную документацию, акты формы КС-2 и КС-3, счет-фактуру, счет на оплату. Акт приема-передачи выполненных работ подписывается сторонами в течение 5 рабочих дней с момента окончания работ и предоставления заказчику вышеуказанных документов.

Право собственности на результат работ и/или риск случайной гибели результата работ переходит к Заказчику с момента подписания Акта приема-передачи выполненных работ (пункт 3.3 Договора).

Если заказчик уклоняется от принятия выполненной работы, риск случайной гибели изготовленной вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться (с момента одностороннего подписания акта приема-передачи выполненных работ). Под уклонением понимается неподписание акта приема-передачи выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента окончания работ и предоставления заказчику для подписания соответствующих документов или непредоставление письменных мотивированных замечаний в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком для подписания соответствующих документов (пункт 3.4 Договора).

Согласно пункту 7.3 Договора, в случае несвоевременного исполнения заказчиком обязательств по оплате исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы.

В обоснование заявленных требований Компания следующее.

19.09.2018 она завершила работы по поставке и монтажу Системы, а 20.09.2018 подготовила и передала с нарочным сотрудникам Исполнителя все необходимые закрывающие документы на 3 315 146,75 руб. (акт о приемке выполненных работ, в рамках передачи исполнительной документации на выполненные работы (АОСР, ТТК), счета на оплату № 1011 от 19.09.2018, счет-фактуры № 710 от 20.09.2018, КС-2 от 20.09.2018, КС-3 от 20.09.2018); также названные документы были направлены заказчику 09.11.2018 курьерской службой (накладная Курьер Сервис Экспресс от 06.11.2018 № 70418704).

Указанные документы заказчиком не подписаны, мотивированный отказ от их подписания также не направлен; с учетом даты получения заказчиком актов выполненных работ (09.11.2018), положений пункта 3.2 Договора и Приложения № 1 к Договору срок на оплату истек 23.11.2018.

По мнению Компании, сторонами заключен смешанный договор, который содержит в себе элементы поставки и оказания услуг – на поставку Системы и на выполнение работ по её монтажу.

Поскольку акт выполненных работ Обществом не подписан, право собственности на поставляемый товар (Систему) к нему не перешло, в связи с чем он не вправе распоряжаться таким товаром, а Компания, в свою очередь, может потребовать возврата такого товара в порядке пункта 2 статьи 491 ГК РФ.

Стоимость же непосредственно работ по доставке и монтажу Системы согласно приложению № 1 к Договору составляет 1 304 669,95 руб.

Таким образом, с учетом перечисления заказчиком 30.07.2018 аванса в размере 994 545 руб., его задолженность непосредственно за выполненные работы составляет 310 124,75 руб., на такую задолженность подлежат начислению проценты по состоянию на 13.09.2019 в размере 31 012,48 руб. (не более 10% от общей суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки).

При этом все время с момента осуществления монтажа Система фактически находилась во владении у третьего лица, являющегося непосредственным выгодоприобретателем по Договору, при этом товар подвергся нормальному износу, характерному для данного вида товаров, и бесплатное пользование им является неосновательным обогащением.

В претензии от 23.07.2019 (вручена адресату 29.07.2019) Компания потребовала от Общества погасить указанную задолженность за выполненные работы, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, возвратить Систему, а также согласовать дату и время проведения независимой оценки для определения размера арендной платы за пользование Системой.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив все обстоятельства дела, в том числе условия Договора и последующее поведение истца, суд приходит к выводу, что сторонами фактически заключен договор строительного подряда.

Предмет Договора сформулирован как «выполнение работ (далее – «Работы») по поставке и монтажу подвесной потолочной системы Caleidoscope (далее также – «Продукция»)» (пункт 1.1 Договора); приемка Работ осуществляется путем подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (пункты 1.3, 3.2, 3.4 Договора); согласно приложению № 1 к Договору общая стоимость работ составляет 3 315 146,75 руб.

Из приведенных положений не следует, что стороны разделяли предмет Договора на две части – поставку продукции и выполнение работ; предметом Договора фактически является выполнение единого комплекса работ по монтажу Системы и заказчиком принимается именно результат выполненных работ в целом, а не какие-либо его элементы по-отдельности; указанные в приложении № 1 к Договору детали (различные профили, подвесы, заглушки, гайки и т.д.) фактически являются материалами, предоставляемыми подрядчиком для выполнения работ в порядке пункта 1 статьи 704 ГК РФ.

Более того, для приемки предусмотренного Договором результата истец передал ответчику именно акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 19.09.2018 на 3 315 146,75 руб., но не товарные накладные, акты приема-передачи продукции, или универсальные передаточные документы (передача товара в собственность по договору поставки опосредуется названными документами).

Указанные акты были переданы ответчику, и в связи с отсутствием каких-либо возражений на них считаются подписанными истцом в одностороннем порядке в порядке пункта 3.4 Договора и пункта 4 статьи 753 ГК РФ, чего последний не отрицает, требуя оплаты выполненных работ по доставке и монтажу Системы.

Таким образом, материалами дела подтверждается именно факт выполнения истцом работ по Договору.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку результат таких работ принят ответчиком в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ, он не может быть истребован назад подрядчиком, между тем последний имеет право требовать оплаты таких работ.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

С учетом сдачи истцом ответчику в установленном порядке работ на 3 315 146,75 руб. и перечисления ответчиком аванса в 994 545 руб. задолженность Общества по Договору составляет 2 320 601,75 руб.; поскольку Компания предъявила иск о взыскании по Договору 310 124,75 руб. задолженности, его требование надлежит удовлетворить в указанном размере.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 31 012,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Между тем Договором предусмотрена ответственность за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки.

Согласно пункту 7.3 Договора, в случае несвоевременного исполнения заказчиком обязательств по оплате исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд квалифицирует заявленное истцом требование о взыскании процентов как требование о взыскании неустойки.

Поскольку выполненный истцом исходя из ключевой ставки ЦБ РФ расчет процентов не превышает размер пени, рассчитанный в соответствии с пунктом 7.3 Договора, при этом истцом учтен предусмотренный названным пунктом предел в 10%, суд полагает возможным взыскать с ответчика заявленную сумму санкций, квалифицировав ее как неустойку, предусмотренную пунктом 7.3 Договора.

Требование об обязании Общества возвратить указанную Систему Компании удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины по заявленному имущественному требованию (взыскание 341 137,23 руб.) составляет 9823 руб., по неимущественному (обязать возвратить имущество) – 6000 руб.; истцом уплачено 13 823 руб., таким образом, с учетом отказа в удовлетворении неимущественного требования с истца в федеральный бюджет надлежит взыскать 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТГА" 310 124,75 руб. задолженности, 31 012,48 руб. пеней, 9823 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТГА" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сурков А. А.