Постановление от 27 июня 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2019 года

Дело №

А56-18595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 04.02.2019),

рассмотрев 25.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-18595/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Россервис», место нахождения: 187000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением от 15.06.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками действия Общества по возврату ФИО3 500 000 руб. займа по договору от 09.02.2015 № 1-15 и 13 290 000 руб. по договору от 02.08.2016 № 6-16, а также применить последствия их недействительности в виде возврата 13 790 000 руб. Обществу.

Определением от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, заявление ФИО4 удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 01.10.2018 и постановление от 29.01.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что денежные средства, переданные должнику по договорам займа, получены им от ФИО1 в целях финансирования текущей деятельности Общества - оплаты по договору поставки, заключенному должником и обществом с ограниченной ответственностью «Трансмет» (далее – ООО «Трансмет»).

ФИО3 полагает, что при таких обстоятельствах к участию в деле в качестве третьего лица должен быть привлечен ФИО1

ФИО3 также обращает внимание на то, что обязательства по договору займа от 02.08.2016 № 6-16 обеспечены залогом права требования должника к ООО «Трансмет» по договору поставки, и в этой связи признание оспариваемых сделок недействительными повлечет за собой включение в реестр требований кредиторов должника требования залогового кредитора.

Податель жалобы 24.06.2019 направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 и в судебном заседании его представитель поддержали изложенные в ней доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суды установили, что ФИО3, единственный акционер Общества, 10.03.2017 принял решение о ликвидации должника и возложил на себя обязанности его ликвидатора.

Общество 13.01.2017 со ссылкой на возврат беспроцентного займа по договору от 09.02.2015 № 1-15 перечислило ФИО3 500 000 руб.

Кроме того, 01.11.2016, 14.10.2016 и 17.11.2016 со ссылкой на возврат беспроцентного займа по договору от 09.02.2015 № 6-16 Общество перечислило ФИО3 3 000 000 руб., 8 000 000 руб. и 2 290 000 руб. соответственно.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что ФИО3 оказано предпочтение в удовлетворении его требований относительно требований иных кредиторов должника, просил признать действия по возврату заемных средств недействительными.

Суд первой инстанции установил совокупность условий, предусмотренную пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и на этом основании удовлетворил заявление ФИО4

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены в течение полугода до возбуждения дела о банкротстве Общества.

Суды выяснили, что в период их совершения Общество имело задолженность перед акционерным обществом «АЭМ-технологии», обществом с ограниченной ответственностью «АТП Северо-Запад», обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт», требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, суды обоснованно посчитали, что ФИО3 является заинтересованным по отношению к Обществу лицом, и как контролирующее должника лицо не мог не знать о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в рассматриваемый период.

Суды отметили, что ФИО3 не исполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документов конкурсному управляющему должника, в частности не передал договоры от 09.02.2015 № 1-15 и от 02.08.2016 № 6-16; в дело указанные договоры также не представлены.

Ссылка подателя жалобы на наличие правоотношений между ним и ФИО1 не влияет на правильность выводов судов относительно действительности оспариваемых перечислений денежных средств.

Вопреки позиции подателя жалобы и ФИО1, принятые по делу судебные акты не влияют на права и обязанности ФИО1 по отношению к участвующим в данном обособленном споре лицам.

Довод о признании требования ФИО3, основанного на договоре от 02.08.2016 № 6-16, в качестве залогового, не подлежал оценке в рамках данного обособленного спора, и может быть заявлен в случае инициации соответствующего обособленного спора при условии исполнения ФИО3 определения от 01.10.2018.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А56-18595/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

М.В. Трохова