Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А55-31744/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-31744/2018
05 февраля 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 30 января 2019 года дело

по иску ФИО2, ФИО3

к ФИО4

об исключении из числа участников общества

третье лицо: ООО "ГеоРад"

при участии в заседании представителей:от истца (ФИО2) – ФИО5, доверенность от 11.12.2018 №63 АА 5302111

от истца (ФИО3) паспорт.

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 11.01.2019 №50 А Б 2317815

от третьего лица - ФИО7 по доверенности от 09.01.2019 № 01/01-2019

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО4 о его исключении как участника из ООО «ГеоРад» (ИНН <***>).

Определением суда от 09.11.2018 исковое заявление принято к производству.

Тем же определением привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГеоРад» (ОГРН <***>).

Определением суда от 12.12.2019 предварительное судебное заседание было отложено по ходатайству представителя ФИО2.

В предварительно судебном заседании, состоявшемся 30.01.2019, истцы поддержали исковые требования.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцы являются участниками общества с ограниченной ответственностью «ГеоРад» ИНН 63 12115209 (далее - Общество).

Доли истцом в совокупности составляют 10 000 рублей, что является 40% от размера Уставного капитала Общества, что подтверждается выпиской из списка участников Общества.

Ответчик также является участником ООО «ГеоРад», он был принят в состав участников ООО «ГеоРад» на основании заявления от 01 октября 2012 года, его доля составляет 60% от размера Уставного капитала Общества.

Обосновывая заявленное требование, истцы заявили, что 12 января 2018 года ответчику было направлено уведомление исх.№ 6/1-18-УЧ о том, что 13 февраля 2018 года состоится внеочередное собрание учредителей в форме совместного присутствия для разрешения вопросов повестки дня.

На повестку дня среди прочих вопросов стояли вопросы о продлении сроков полномочии генерального директора ФИО2

13 февраля 2018 года ответчик в указанное время по указанному адресу не зарегистрировался и не присутствовал. Также ответчиком не было назначено доверенное лицо, имеющее право представлять интересы ответчика как члена Общества. Таким образом, отсутствие ответчика значительно повлияло на кворум по принятию единогласного решения по вопросам повестки дня.

16 февраля 2018 года в адрес ответчика было направлено Уведомление исх.№ 7/2-17-УЧ от 16.02.2018 с приложенным протоколом, с просьбой удаленно принять протокол внеочередного собрания, заверить его своей подписью и вернуть в адрес Общества. Ответчик на данное письмо также не ответил.

29 марта 2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление исх. № 10/3-18-I УЧ о том, что 27 апреля 2018 состоится очередное общее собрание учредителей в форме совместного присутствия для разрешения вопросов повестки дня.

Истцы указали, что 27 апреля 2018 года ответчик вновь проигнорировал собрание участников Общества, блокировав тем самым принятие решений по вопросам повестки дня.

По мнению истцов, ответчик имел возможность лично участвовать в собрании, либо отправить своего представителя на вышеуказанные собрания, однако не воспользовался данными возможностями, не исполнил свои обязанности по участию в общих и внеочередных собраниях участников, что явно негативно отразилось на конечной деятельности Общества.

В действиях Ответчика истцами усматривается злоупотребление своими правами и прямой умысел в блокировании деятельности Общества, так как в настоящий момент не представляется возможным назначить директора Общества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что ФИО4 является участником ООО «ГеоРад», обладающим долей в уставном капитале общества в размере 60 %.

ФИО4 является мажоритарным участником общества, поскольку принадлежащая ему доля больше 50% уставного капитала общества.

Согласно п. 11. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества.

Уставом ООО «ГеоРад» в статье 9 предусмотрено право участника на выход из общества.

В связи с этим, ответчик считает требования истцом незаконными.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснил судам, что исключение участника из общества по своему правовому смыслу является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований истец должен представить доказательства наступления существенных негативных последствий для хозяйственной деятельности общества и связь этих последствий с действиями ответчика.

При этом целью иска об исключении участников общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников.

В пункте 11 указанного Информационного письма разъяснено, что исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из содержания статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, исключение участника - обладателя доли в размере 60 процентов уставного капитала (мажоритарного участника) - приведет к прекращению деятельности общества, что противоречит назначению данной нормы.

С учетом справедливого баланса интересов участников исключение из общества участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала, возможно только в том случае, когда участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества.

Судом установлено, что Устав ООО «ГеоРад» такого запрета не содержит.

Согласно п. 5.2.10 Устава участники Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения своей доли Обществу.

Согласно п.п. 9.1-9.3 Устава участники Общества вправе в любое время выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других участников Общества.

Выход участников Общества из Общества, в результате которого в Обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника из Общества не допускается.

Выход участника Общества из Общества не освобождает его от обязанности перед Обществом по внесению вклада в имущество Общества, возникшей до подачи заявления о выходе из Общества.

При указанных обстоятельствах у суда не было оснований для исключения ФИО4 как участника из ООО «ГеоРад» (ИНН <***>).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истцов.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Л.Л. Ястремский