Решение от 17 января 2024 г. по делу № А75-6911/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6911/2023
17 января 2024 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 11 января 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Аргос" (628483, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 83 420 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование»,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргос" (далее-ответчик) о взыскании 83 420 руб., ущерба в порядке суброгации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование».

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, 20.11.2021 по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Нижневартовский р-н произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства КамАЗ г.р.з. <***> собственник ООО «АРГОС», под управлением ФИО2 и транспортного средства Mazda CX-5 г.р.з. <***> под управлением ФИО3.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, управляющий ТС КамАЗ г.р.з. <***> в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО АРГОС.

В результате ДТП причинен вред имуществу потерпевшего. На момент ДТП Mazda CX-5 г.р.з. <***> застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № 05/21-04(7-2)A-1255514 в АО «ГСК «Югория».

25.11.2021 потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. На основании договора и правил страхования, истец направил ТС Mazda CX-5 г.р.з. <***> потерпевшего для проведения ремонта на СТОА.

Как следует из искового заявления, страховая сумма на дату страхования составляет 2 504 000 рублей.

Страховая сумма на момент ДТП согласно особых условий договора составляет 2 203 520 рублей.

Согласно поступившему предложению на приобретение поврежденного транспортного средства стоимость поврежденного ТС определена в размере 1 920 500 рублей – годные остатки. Разница между страховой суммой застрахованного ТС на дату события и стоимостью поврежденного ТС составляет 283 020 рублей (2 203 520 руб. – 1 920 500 руб.). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС согласно документам СТО составила 1 857 396 руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «ГСК «Югория», выплатило 2 203 520 рублей. Выплата произведена в размере полной страховой суммы на момент ДТП, т.к. страхователь передал поврежденное ТС Страховщику.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего ТС КамАЗ Другая модель (грузовой) г.р.з. GosNomerVinovnik, застрахована в ООО "СК "Согласие" в соответствии с полисом № ХХХ 0188724984.

Согласно предложению на приобретение АО «ГСК «Югория» реализовано поврежденное ТС за 1 720 100 рублей - годные остатки.

В связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию сумма 83 420 рублей, составляющая разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО, а также стоимостью реализованного поврежденного ТС (2 203 520 руб. – 400 000 руб. – 1 720 100 руб.).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, выплатив страховое возмещение по данному страховому случаю, истец в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации занял место потерпевшего и получил право требования возмещения ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 35 постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт нахождения работника ответчика в момент ДТП при исполнении им обязанностей, установлен решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21.10.2021 по делу N 2-2438/2021 и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, при неполной выплате суммы причиненного ущерба страховщиком потерпевший не лишен права на взыскание соответствующей (недоплаченной) суммы непосредственно с причинителя вреда.

Пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную законом обязанность по возмещению вреда, полученного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которого следует, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращаясь с иском, истцом представлен расчет заявленных требований: 2 203 520 руб. (фактический ущерб) – 1 720 100 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 83 420 руб.

Факт нахождения работника ответчика в момент ДТП при исполнении им обязанностей ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, у ООО "Аргос", как у собственника возникает обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, либо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что вред, причиненный собственнику автомобиля Mazda CX-5 г.р.з. <***> возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (абандон).

Таким образом, в случае полной утраты имущества, в том числе транспортного средства, и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Истцом в расчете исковых требований учтены как сумма в пределах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и стоимость годных остатков и обоюдная вина сторон, оснований для признания расчета неверным не имеется.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт повреждения автомобиля Мазда в ДТП, произошедшем, по вине работника ответчика, констатировав наступление гражданской ответственности ответчикакак владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, признав доказанными обстоятельства осуществления истцом владельцу автомобиля Мазда страховой выплаты в рамках заключенного между ними договора добровольного страхования транспортного средства, размер которой определен исходя из страховой стоимости транспортного средства, проверив правильность представленного истцом расчета, выполненного с учетом стоимости годных остатков, а также лимита ответственности страховой компании по ОСАГО, суд пришел к выводам о наличии у истца права на возмещение ущерба в порядке суброгации за счет ответчика в сумме 83 420 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аргос" в пользу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" 83 420 руб. ущерба, 3 337 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья С.В. Бухарова