Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А53-1964/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1964/20
16 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-1964/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инмако Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора, о взыскании,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оникс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инмако Рус» о расторжении договора поставки оборудования № 234855 от 17.04.2019г., о взыскании 3 900 000 рублей предоплаты по договору, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истцом заявлены требования: о расторжении договора поставки оборудования № 234855 от 17.04.2019г., о взыскании 3 600 000 рублей предоплаты по договору, 6 500 рублей денежных средств, уплаченных в счет государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа по делу №А53-1379/20, 500 000 рублей неустойки за период с 23.07.2019 по 18.03.2020. Кроме того, истец просил признать решение суда в части взыскания неустойки в размере 321 707 рублей 06 копеек исполненным.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ не принял уточнение иска в части взыскания 500 000 рублей неустойки за период с 23.07.2019 по 18.03.2020 и признания решение суда в части взыскания неустойки в размере 321 707 рублей 06 копеек исполненным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

При уточнении иска одновременного изменения предмета и основания иска не допускается статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года №13, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, предметом первоначально заявленного иска явилось требование о расторжении договора поставки, о взыскании аванса. Требование о взыскании неустойки истцом первоначально не предъявлялось. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанное исковое требование является дополнительным.

В связи с изложенным, дополнительное требование, касающееся неустойки, не принимается судом к рассмотрению. Требования в части уточнения суммы задолженности и судебных расходов судом приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика не оспаривал наличие задолженности, указал на частичную оплату. Кроме того, просил предоставить время для оплаты задолженности.

В судебном заседании, состоявшемся 02.06.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.06.2020 до 10 часов 50 минут. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17 апреля 2019 года между ООО «ОНИКС» (ИНН <***>) (далее по тексту -Покупатель) и ООО «Росттехно» (ИНН <***>), в настоящее время переименованное в ООО «ИНМАКО РУС» (далее по тексту - Поставщик) заключен договор о поставке оборудования №234855.

Согласно вышеуказанному Договору Поставщик принял на себя обязательства в обусловленный сторонами срок передать, а покупатель принять и оплатить Линию по переработке шин в крошку RostehnotirerecyclingAPL-500 (далее - Оборудование).

Согласно п.п.2.2., 2.4, 3.1 договора, стоимость Оборудования составляет 5 000 000 рублей, порядок оплаты и сроки поставки определяются Спецификацией к договору.

В соответствии с п. 1.1 согласованной Сторонами Спецификации изготовление оборудования выполняется в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней, с момента поступления аванса на расчетный счет Поставщика. В силу п.2.1. Спецификации, аванс в размере 3 900 000 рублей выплачивается не позднее 23.04.2019.

Обязательства по оплате аванса Покупателем исполнены 20.04.2019, что подтверждается платежными поручениями (№1 от 18.04.2019, №4 от 19.04.2019, №5 от 22.04.2019), срок исполнения обязательств по поставке наступил 20.07.2019.

Вместе с тем, обязательства по поставке оборудования ответчиком до не исполнены. Факт оплаты и поступления денежных средств в размере 3 900 000 рублей Поставщиком не оспаривается.

В целях досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма и претензии с требованиями исполнить обязательства по договору, вместе с тем ответчик до настоящего времени так и не исполнил свои обязательства, оборудование, предусмотренное договором, в адрес покупателя не поставил.

23 декабря 2019 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор поставки оборудования и возвратить полученную предоплату в размере 3 900 000 рублей в течение 5 дней с момента подписания соглашения о расторжении договора. Вместе с тем Ответчик уклонился от подписания соглашения о расторжении, в ответном письме указал, что готов возвратить предоплату в течение 4 месяцев.

В связи со значительной просрочкой поставки (191 день), а также неоднократным неисполнением ответчиком взаимных договоренностей, срок возврата аванса, предложенный ответчиком, является неприемлемым для истца, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора поставки, о взыскании 3 900 000 рублей предоплаты.

В процессе рассмотрения спора, в связи с возвратом 300 000 рублей по платежным поручениям № 121 от 07.02.2020, № 150 от 14.02.2020, истец уточнил требования и настаивал на расторжении договора и взыскании 3 600 000 рублей задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Существующие между сторонами отношения соответствуют конструкции договора поставки, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что спорный договор, во исполнение которого истцом перечислены денежные средства в размере 3 900 000 рублей, не исполнен, сроки существенно нарушены.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В связи с тем, что ответчик не исполнял обязательства по договору в полном объеме, в частности, не информирование истца о сдаче имущества в субаренду, что и привело к спору в размере платы по договору, поскольку судом установлено неоднократное более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внесение арендной платы, суд полагает, что ответчик существенно нарушил условия заключенного между сторонами договора.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика предложение от 23.12.2019 о расторжении договора по соглашению сторон. Факт получения ответчиком указанной претензии ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, требование о расторжении договора поставки № 234855 от 17.04.2019г. подлежит удовлетворению, поскольку доказательства исполнения обязанности по поставке предварительно оплаченного оборудования истцу ответчик в материалы дела не представил, что является существенным нарушением условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком обязательство по поставке предварительно оплаченного оборудования не исполнено, доказательства возврата суммы предварительной оплаты в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности в размере 3 600 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что предъявленную сумму задолженности необходимо уменьшить на сумму 321 707 рублей 06 копеек, перечисленных ответчиком истцу в рамках дела № А53-1379/2020 по заявлению о выдаче судебного приказа на взыскании неустойки за просрочку поставки по договору поставки оборудования №234855 от 17.04.2019 в размере 500 000 руб., который впоследствии отменен по заявлению должника (ответчика по настоящему делу), подлежат отклонению.

Судом установлено, на дату рассмотрения настоящего дела, в рамках дела № А53-1379/2020 принято к рассмотрению заявление о повороте исполнения решения суда от 27.02.2020 по делу №А53-1379/20 и возврате денежных средств в размере 321 707 рублей 06 копеек. Судебное заседание по делу отложено на 13.07.2020г.

Таким образом, с учетом рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа, оснований полагать, что платежный ордер № 39943 от 06.03.2020 на сумму 321 707 рублей 06 копеек с назначением платежа: «на основании СП выдан АС РО от 27.01.2020 по делу №А53-1379/2020 о взыскании суммы долга», относится к настоящему делу, у суда не имеется.

При рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 24 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявление о распределении судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 24.01.2020, задание на оказание юридических услуг №3, платежное поручение № 7 от 24.01.2020 на сумму 20 000 рублей, № 18 на сумму 4 000 рублей.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд полагает возможным руководствоваться Выпиской из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.", согласно которой: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них оценивается в 12 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве 65 000 руб. в суде первой инстанции, апелляционной инстанции -42 000 руб., 44 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной исполнителем работы, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы за рассмотрение дела в арбитражном суде будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 16 000 рублей, из которых: 12 000 рублей – за составление искового заявления, 4 000 рублей – за составление заявления об изменении исковых требований (задание №3).

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 16 000 рублей. В остальной части заявления следует оказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 500 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 5 от 22.01.2020, за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа по делу № А53-1379/2020.

На основании ст. 148 АПК РФ суд оставляет заявление о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 5 от 22.01.2020, без рассмотрения, поскольку в рамках настоящего дела оплата государственной пошлины произведена по иному платежному поручению (№ 8 от 27.01.2020), ходатайство о зачете государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 5 от 22.01.2020, по настоящему делу истцом не подавалось, а потому указанное требование о взыскании судебных издержек должно быть рассмотрено в рамках дела № А53-1379/2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор поставки оборудования № 234855 от 17.04.2019г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инмако Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - 3 600 000 рублей предоплаты по договору, 16 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 48 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В части взыскания 6500 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 5 от 22.01.2020, заявление оставить без рассмотрения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко