Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А63-13411/2011



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13411/2011
г. Краснодар
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814) – Таицкой Е.А. (доверенность от 20.01.2020), в отсутствие ответчика – закрытого акционерного общества «Завод стеновых материалов и керамзита» (ИНН 2623000323, ОГРН 1022603023277) и заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Ставропольские Зори» (ИНН 2623801813, ОГРН 1122651030688), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольские Зори» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2014 по делу № А6313411/2011, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» (далее – завод) о взыскании 11 536 201 рубля 69 копеек задолженности за поставленный газ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2012 с завода в пользу общества взыскано 11 536 201 рубль 69 копеек долга и 80 681 рубль 01 копейка расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдан 18.04.2012.

На стадии исполнительного производства по заявлению сторон определением от 27.03.2014 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение в следующей редакции:

1. Стороны подтверждают, что на момент заключения мирового соглашения ответчиком не исполнено решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2012 по делу № А63-13411/2011 в части погашения задолженности за газ в размере 11 536 201 рублей 69 копеек, в том числе НДС 18% – 1 759 759 рублей 58 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 80 681 рубля 01 копейки.

2. Стороны договорились об осуществлении погашения ответчиком задолженности в следующем порядке: 14.02.2014 – 10 149 рублей 35 копеек в счет погашения задолженности по государственной пошлине; 14.03.2014 – 10 149 рублей 35 копеек в счет погашения задолженности по государственной пошлине; 15.04.2014 – 10 149 рублей 35 копеек в счет погашения задолженности по государственной пошлине; 15.05.2014 – 15 224 рубля 02 копейки в счет погашения задолженности по государственной пошлине; 13.06.2014 – 15 224 рубля 02 копейки в счет погашения задолженности по государственной пошлине; 15.07.2014 – 19 784 рубля 92 копейки в счет погашения задолженности по государственной пошлине и 10 663 рубля 13 копеек в счет погашения задолженности за газ, всего 30 448 рублей 05 копеек; 15.08.2014 – 30 448 рублей 05 копеек в счет погашения задолженности за газ; 15.09.2014 – 1 065 681 рубль 59 копеек в счет погашения задолженности за газ; 15.10.2014 – 1 065 681 рубль 59 копеек в счет погашения задолженности за газ; 14.11.2014 – 1 065 681 рубль 59 копеек в счет погашения задолженности за газ; 15.12.2014 – 1 065 681 рубль 59 копеек в счет погашения задолженности за газ; 15.01.2015 – 10 149 рублей 35 копеек в счет погашения задолженности за газ; 13.02.2015 – 10 149 рублей 35 копеек в счет погашения задолженности за газ; 13.03.2015 – 10 149 рублей 35 копеек в счет погашения задолженности за газ; 15.04.2015 – 10 149 рублей 35 копеек в счет погашения задолженности за газ; 15.05.2015 – 15 224 рубля 02 копейки в счет погашения задолженности за газ; 15.06.2015 – 15 224 рубля 02 копейки в счет погашения задолженности за газ; 15.07.2015 – 811 947 рублей 88 копеек в счет погашения задолженности за газ; 14.08.2015 – 811 947 рублей 88 копеек в счет погашения задолженности за газ; 15.09.2015 – 811 947 рублей 88 копеек в счет погашения задолженности за газ; 15.10.2015 – 1 522 402 рубля 27 копеек в счет погашения задолженности за газ; 13.11.2015 – 1 552 850 рублей 32 копейки в счет погашения задолженности за газ; 15.12.2015 – 1 650 222 рубля 48 копеек в счет погашения задолженности за газ.

3. Каждый очередной платеж ответчика в погашение задолженности перед истцом должен перечисляться на расчетный счет истца.

4. Ответчик обязуется своевременно и в полном объеме производить погашение задолженности, не допуская нарушение сроков, установленных мировым соглашением. Ответчик имеет право погасить задолженность досрочно.

5. Истец обязуется принимать от ответчика исполнение обязательств, вытекающих из мирового соглашения, в том числе и исполненных досрочно.

6. Стороны обязуются производить ежемесячную сверку расчетов по мировому соглашению.

Не согласившись с определением от 27.03.2014 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, ООО «Ставропольские зори» (кредитор в деле о банкротстве завода) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что мировое соглашение направлено на причинение вреда иным кредиторам завода. Проведенный анализ финансового состояния ответчика подтверждает, что мировое соглашение заключено в период его неплатежеспособности. Кредитор считает, что условия мирового соглашения являются заведомо неисполнимыми для завода, поскольку на момент его утверждения уже было просрочено два платежа.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, изложившего возражения на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В соответствии со статьями 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта. При этом условия мирового соглашения не могут нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента его утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 4 статьи 141 Кодекса), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Из указанных норм права следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, заявитель должен доказать нарушение мировым соглашением его прав и законных интересов.

Утверждая мировое соглашение от 27.03.2014, суд исходил из того, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 139 Кодекса, подписано уполномоченными лицами сторон, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

ООО «Ставропольские зори» не обосновало нарушение его прав и прав других кредиторов в результате утверждения мирового соглашения. Мировое соглашение заключено на стадии исполнения решения арбитражного суда, спустя более двух лет после его вынесения, и носит существенно более льготный характер для должника по отношению к самому решению от 28.02.2012. В жалобе отсутствуют какие-либо доводы о незаконности решения либо исполнении его предпочтительно перед другими кредиторами завода.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2014 по делу № А63-13411/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи Л.А. Трифонова

Н.В. Чесняк