Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А56-13957/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13957/2023
12 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лист СПб» (194362, город Санкт-Петербург, Парголово поселок, Выборгское шоссе, 226, лит. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиум» (440068, Пензенская область, Пенза город, Терновского улица, 222, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.03.2023 (онлайн),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лист СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Медиум» о взыскании 490 894 рублей 32 копеек неустойки, начисленной за период с 29.11.2022 по 23.03.2023 по договору от 30.10.2018 № 3010.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика обеспечил явку, однако возражений по существу заявленных требований не заявил, в суд поступили письменные пояснения и отзыв, в котором сторона просит применить положения стати 333 ГК РФ, полагает неустойку из расчета 0,5% чрезмерной. Истец поддержал заявленные требования, представил пояснения и возражения на отзыв, пояснил, что задолженность ответчиком по договору погашена, однако не удовлетворено требование о неустойке, неустойку в заявленном размере полагает обоснованной.

В отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Лист СПб» (далее по тексту – Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Медиум» (далее по тексту – Покупатель) был заключен договор от 30.10.2018 № 3010, во исполнение которого Поставщик осуществил поставку товара стоимостью 1 520 449 рублей 42 копейки.

Согласно пункту 2.1 договора оплата производится в течение 60 календарных дней с момента поставки товара. Покупатель поставленную продукцию принял, обязательство по оплате товара исполнил с просрочкой, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Оставление без удовлетворения требований претензии Поставщика послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статей 506, 516 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставщик обязательство по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 14626 от 29.09.2022, № 14627 от 29.09.2022, № 15664 от 14.10.2022, № 16016 от 20.10.2022, № 16098 от 21.10.2022, № 16446 от 26.10.2022, № 16530 от 27.10.2022, № 17057 от 03.11.2022, № 17424 от 10.11.2022, которые подписаны сторонами.

Покупатель возражений по качеству и количеству принятого товара не заявил, представил доказательства оплаты поставленного товара платежными поручениями на сумму 1 520 449 рублей 42 копейки, из которых следует, что оплата произведена с просрочкой установленного пунктом 2.1 договора порядка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1. договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки на 490 894 рублей 32 копеек, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан правильным и обоснованным, учитывающим условия договора и фактические обстоятельства дела.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагая неустойку из расчета 0,5% за каждый день просрочки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагал возможным снизить ее размер до 0,1% в день.

Из положений пунктов 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доводы отзыва, в котором ответчик указывает на оплату задолженности и средневзвешенную ставку по процентам на срок до 1 года, которая составляет 10,16% годовых на ноябрь 2022 года в сравнении с начисленной ответчиком неустойкой в размере 182,5% годовых, судом принимаются как обоснованные, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей с учетом фактических обстоятельств настоящего дела. Для дальнейшего снижения неустойки отсутствуют достаточные основания.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов, суд учитывает положения п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, в соответствии с которым Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиум» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лист СПб» (ИНН: <***>) 200 000 рублей неустойки, начисленной за период с 29.11.2022 по 23.03.2023 по договору от 30.10.2018 № 3010, 12 818 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лист СПб» из федерального бюджета 15 224 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.Дорохова Н.Н.



Судья Дорохова Н.Н.