Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А68-10650/2023

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-10650/2023

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой М. К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Шанкси» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 775 000 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности от 09.01.2024, диплом,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Шанкси» (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 775 000 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства».

Определением суда от 16.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с тем, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, суд определением от 18.12.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Явка представителей сторон в суд обязательной не признавалась, представления дополнительных документов не требовалось, дело может быть рассмотрено по документам и пояснениям, имеющимся в материалах дела. Кроме того, в случае отложения судебного заседания могут быть нарушены разумные сроки рассмотрения настоящего дела. Иск в суд поступил 31.08.2023г. и у истца было достаточно времени для предоставления возражений исходя из доводов ответчика.

С учетом изложенного и мнения представителя ответчика в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания судом отказано.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, в отзыве указав, что причинение ущерба имуществу истца стало возможным в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна в зимнее время, обусловленное неисполнением владельцем автодороги требований нормативно-правовых актов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте извещено надлежащим образом, правовой позиции по спору не высказало.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Уфа находится в управлении ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» ФДА». Исполнителем по обслуживанию содержания участков указанной автомобильной дороги является ООО «Дорожник» на основании государственного контракта от 10.05.2018 № 2444.

26.02.2023 в 10 час. 55 мин. на 1290 км а/д Москва – Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Shacman SX3258, принадлежащего ООО «ТД Шански», находящегося под управлением водителя ФИО2 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2023, вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кушнаренковскому району, водитель допустил наезд на металлическое-барьерное ограждение 80 метров, принадлежащее ФКУ УПРДОР «Приуралье», в результате чего ограждению были причинены механические повреждения.

Согласно отчету от 27.03.2023 № 010Р-22, составленному оценщиком ФИО3, стоимость восстановительного ремонта дорожного одностороннего ограждения барьерного типа на 1282 км автодороги М-7 Волка Москва – Уфа составила 775 000 руб. Стоимость услуг оценки составила 20 000 руб., которые оплачены истцом по платежному поручению от 23.03.2023 № 201.

Полагая, что возникшие убытки являются следствием виновных действий ответчика, связанных с нарушением ПДД, ООО «Дорожник» обратилось к ООО «ТД Шанкси» с претензией от 27.06.2023 о возмещении вреда, причиненного истцу в результате повреждения ограждения.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Дорожник» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Уфа находится в управлении ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» ФДА». Исполнителем по обслуживанию содержания участков указанной автомобильной дороги является ООО «Дорожник» на основании государственного контракта от 10.05.2018 № 2444.

26.02.2023 в 10 час. 55 мин. на 1290 км а/д Москва – Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Shacman SX3258, принадлежащего ООО «ТД Шански», находящегося под управлением водителя ФИО2 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2023, вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кушнаренковскому району, водитель допустил наезд на металлическое-барьерное ограждение 80 метров, принадлежащее ФКУ УПРДОР «Приуралье», в результате чего ограждению были причинены механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. Схема 02 СХ 105727 места совершения административного правонарушения от 26.02.2023, составленная сотрудником ОГИБДД отдела МВД России по Кушнаренковскому району, содержит информацию о погодных условиях в момент ДТП: снегопад, и о состоянии дорожного полотна в момент ДТП: гололед. Указанные обстоятельства также были зафиксированы записью видеорегистратора, запись которого имеется в материалах дела.

Согласно п. п. 3.1, 3.2 ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» под зимним содержанием автомобильных дорог понимается комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период года, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости. Под зимней скользкостью понимаются все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

В соответствии с п. 7.1 раздела 7 ГОСТ 33181-2014 состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3, согласно которой наличие зимней скользкости не допускается на автомобильных дорогах всех уровней содержания.

Пунктами 3.4, 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части с учетом категории дорог, а также момент обнаружения зимней скользкости - дата и время регистрации поступления информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно Руководству по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденному распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р (далее - Руководство № ОС-548-р), работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТов, и соответствовать заданному уровню содержания, в связи с чем должны проводится соответствующие мероприятия с профилактической целью недопущения образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимального снижения прочностные снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабления сцепления слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышения сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений (гололедных пленок).

В соответствии с п. 2 Руководства № ОС-548-р все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед, в отношении каждого из отложений определены соответствующие признаки, в том числе касающиеся снижения коэффициента сцепления шин с дорожным покрытием.

Пунктом 4.4.1 Руководства определены необходимые мероприятия для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости: профилактическая обработка покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидация снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработка снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Все вышеуказанные требования являются обязательными, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям указанных стандартов, уполномоченными организациями должны быть введены временные ограничения на таких дорогах, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения по ним.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствие с ч. 1, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог

Как указывалось выше, на основании пунктов 7.3.3, 7.3.13, 7.3.16, 7.3.25, 7.3.29, 7.3.39, 7.3.46, 7.3.51, 13.7 государственного контракта от 10.05.2018 № 2444 на ООО «Дорожник» возложена обязанность по ремонту и содержанию указанной автомобильной дороги, в том числе по своевременному устранению образовывающейся зимней скользкости и по организации профилактической обработки дорожного покрытия противогололедными смесями с целью предотвращения образования скользкости и снежного наката.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже указывалось выше, в действиях водителя ответчика отсутствует состав административного правонарушения, т.е. не установлен факт нарушения им правил дорожного движения, которые могли привести к причинению ущерба истцу. Иных доказательств, явно свидетельствующих о нарушении водителем ООО «ТД Шанкси» правил дорожного движения, которые могло привести к повреждению имущества истца, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ООО «Дорожник», как лицо ответственное за содержание спорной дорогу не исполнило своей обязанности по содержанию дорожного покрытия в зимний период в надлежащем и безопасном для дорожного движения состоянии, допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба его имуществу, в связи с чем требования, заявленные к ответчику, удовлетворению не подлежат.

На основании ст.110 АПК РФ затраты по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 18 500 руб. относятся на истца, в размере 400 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченные.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 500 руб. отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.10.2023 № 744.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Андреева