Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А40-34193/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-34193/20-172-238
г. Москва
02 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ТЕХНОЛОГИИ ТРАНСПОРТА" (105005, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА, ДОМ 15, КОРПУС 2, КОМНАТА 4 ТЕХНИЧЕСКИЙ ЭТАЖ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2015, ИНН: <***>)

к ООО "ИНТЕРЭКТИВ" (129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕПКИНА, ДОМ 33, ПОМЕЩЕНИЕ I ЭТАЖ 2 КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 2 271 920 руб. 75 коп.

3-е лицо: ООО "БИС" (119021, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЗУБОВСКИЙ, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ I МАНСАРДА КОМ. 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2013, ИНН: <***>).

при участии:

от истца – ФИО2 диплом, доверенность от 20.01.2020;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОЛОГИИ ТРАНСПОРТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к ООО "ИНТЕРЭКТИВ" о взыскании суммы займа в размере 2 158 500 руб., проценты в размере 113 420 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалы дела представлены доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Согласно п.1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Интерэктив» и ООО «БИС» заключен Договор займа№ 1211 от 12.11.2018г. в соответствии с условиями которого ООО «БИС» перечисляет ответчику сумму займа в размере 1 100 000 рублей. Платежным поручением № 92 от 12.11.2018г. сумма займа в размере 1 100 000 рублей была перечислена на расчетный счет ответчика.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.12.2018г. к Договору займа, заключенным между ответчиком и ООО «БИС» сумма займа была увеличена до 2 900 000 рублей. Платежным поручением № 97 от 14.12.2018г. сумма в размере 1 800 000 рублей была перечислена на расчетный счет ответчика.

В соответствии с п. 1.2. договора на сумму полученных по Договору займа денежных средств подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования, действующей на дату начисления процентов.

В соответствии с п. 1.3. договора проценты на сумму займа подлежат выплате одновременно с полным возвратом суммы займа.

В соответствии с п. 3.2. договора ответчик обязуется не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 4.2 договора возвратить ООО «БИС» сумму займа.

В соответствии с п. 4.2. договора срок действия договора установлен до 12.11.2019г.

Таким образом, полная сумма займа, а также проценты за пользование займом должны были быть перечислены на расчетный счет ООО «БИС» не позднее 12.11,2019г. В соответствии с п. 3.3. Договора займа, Ответчик вправе с согласия ООО «БИС» вернуть сумму займа досрочно, а также осуществлять частичное досрочное погашение.

На основании п. 3.3. в период действия Договора займа Ответчик осуществлял частичное погашение суммы займа следующими платежами: платежное поручение № 106 от 27.02.2019г. на сумму 3000 руб.; платежное поручение № 111 от 28.02.2019г. на сумму 3000 руб.; платежное поручение № 148 от 13.03.2019г. на сумму 500 руб.; платежное поручение № 199 от 01.04.2019г. на сумму 255 000 руб.; платежное поручение № 279 от 26.04.2019г. на сумму 25 000 руб.; платежное поручение № 334 от 22.05.2019г. на сумму 12 000 руб.; платежное поручение № 367 от 03.06.2019г. на сумму 45 000 руб.; платежное поручение № 371 от 04.06.2019г. на сумму 398 000 руб.

Таким образом общая сумма частичного досрочного погашения составила 741 500,00 руб., а сумма долга по займу (с учетом частичного досрочного погашения) - 2 158 500 (Два миллиона сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Таким образом, 12.11.2019г. сумма займа в размере 2 158 500 руб., а также проценты за пользование займом должны были быть перечислены на расчетный счет заимодавца.

17.10.2019г. между ООО «БИС» (заимодавец) и ООО «Технологии Транспорта» (далее по тексту - Истец) был заключен Договор об уступке права (требования) № 43/10/19 (далее по тексту - Договор об уступке), в соответствии с которым ООО «БИС» уступил Истцу право (требование) по получению денежного долга в размере 2 158 500 (Два миллиона сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а также процентов на сумму займа в отношении Ответчика.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По информации, полученной от ООО «БИС», по состоянию на 21.11.2019г. Ответчик обязанности по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом не выполнил (Письмо № 7 от 21.11.2019г.).

Учитывая данные обстоятельства, Истец на основании ст. 385 ГК РФ. Претензией № 15-ТТ от 21.11.2019г. уведомил Ответчика о состоявщейся уступке права (требования) по Договору займа, а также потребовал выплаты суммы займа и процентов за его использование. К претензии были приложены копии Договора об уступке права, Договора займа, Дополнительного соглашения №1 от 14.12.2018г. к Договору займа, копий платежных поручений № 92 от 12.11.2018г. и № 97 от 14.12.2018г., по которым сумма займа была перечислена Ответчику, а также копии письма ООО «БИС» № 7 от 21.11.2019г., в котором ООО «БИС» заверяет Истца об отсутствии факта возврата займа Ответчиком на расчетный счет ООО «БИС».

В ответ от Ответчика получено Письмо № 48-ИН от 09Л2.2019г., в котором Ответчик на основании ст. 386 ГК РФ, выдвинул против требования Истца о возврате суммы займа и выплате процентов за его использование возражения, связанные с получением от ООО «БИС» претензии № 01-БИС от 26.11.2019г. с аналогичным требованием и возникновением у Ответчика «сомнения в заключении между ООО «БИС» и Истцом Договора об уступке».

По информации, полученной от ООО «БИС» указанная претензия была направлена Ответчику ошибочно, о чем Ответчик был уведомлен письмом № 8 от 28.11.2019г. Кроме того, ООО «БИС» уведомило Ответчика о состоявшейся уступке права (требования) Письмом № 8 от 21.11.2019г. Оба письма были получены Ответчиком 12.12.2019г. О чем Истец также уведомил Ответчика Претензией № 06-ТТ от 24.01.2020г.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Ответчик получил уведомление о состоявшейся уступке права (требования) от первоначального кредитора (ООО «БИС») и от нового кредитора - истца, более того от истца ответчик получил также доказательства о переходе права (требования) к нему, в виде копии договора об уступке, однако обязательств своих не выполнил ни одному из кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, 12.11.2019 ответчик должен был перечислить на расчетный счет истца сумму займа в размере 2 158 500 рублей, а также проценты за пользование займом. В связи с тем, что по состоянию на 24.02.2020 сумма займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование им на 24.02.2020 составили сумму в размере 211 646,71 рублей.

Поскольку у истца имелась встречная задолженность перед ответчиком на сумму в размере 98 225,96 руб., Претензией № 06-ТТ от 24.01.2020г., ответчик на основании ст.ст. 319 и 410 ГК, осуществил зачет долга истца перед ответчиком в счет частичного прекращения обязательства ответчика по выплате истцу процентов за пользование займом.

После зачета встречного однородного требования, сумма процентов за пользование займом по состоянию на 24.02.2020г. составляет 113 420 рублей 75 копеек.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Расчет взыскиваемых истцом денежных сумм судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении суммы процентов не установлено.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНТЕРЭКТИВ" в пользу ООО "ТЕХНОЛОГИИ ТРАНСПОРТА" 2 158 500 руб. – сумму основного долга, 113 420 руб. 75 коп. – проценты за пользование займом, 34 360 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова