Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А56-40440/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40440/2017
27 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ВФС - Восток" (адрес: Россия, 141407, г, ХИМКИ, МОСКОВСКАЯ обл, ул ПАНФИЛОВА, ВЛАДЕНИЕ 19, ОГРН: <***>)

к ООО "Балтика-Транс" (адрес: Россия 197198, <...>/А; ОГРН: <***>);

о взыскании 231 860,30 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.06.2017,

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЛЬВО ФИНАНС СЕРВИС ВОСТОК" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "БАЛТИКА-ТРАНС" с требованием о взыскании 218 500 руб. убытков и 13 360,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 396,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 20.06.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: для заслушивания правовых позиций сторон в судебном заседании.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 11.10.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Иск поддержан истцом в полном размере.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В дополнение к отзыву представил письменные пояснения по делу.

Для оценки доводов сторон судебное заседание было отложено.

В судебном заседании от 20.10.2017 истец поддержал свои исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «АФС Восток» (лизингодатель, истец) и ООО «БалтикаТранс» (лизингополучатель, ответчик) были заключены два договора лизинга: №804691 от 14.11.2012 (договор-1) и № 110706-ВIМ от 06.07.2011 с учетом Соглашения о перемене лиц в обязательстве (замена стороны в договоре лизинга) от 01.09.2012 (договор-2), в соответствии с условиями которых лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю по актам приема-передачи (в рамках нескольких поставок по каждому из договоров) оборудование – ТС – Седельные тягачи в общем количестве 25 единиц (предмет лизинга).

В период действия договоров лизинга регистрация указанных предметов лизинга осуществлена на имя лизингодателя, что подтверждается паспортами транспортных средств.

Как указывает в исковом заявлении истец, при эксплуатации предметов лизинга лизингополучателем неоднократно нарушались правила дородного движения (ПДД России). Постановления органов ГИБДД о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД выносились в отношении лизингодателя.

На основании вынесенных постановлений за период с февраля 2015 по август 2016 года с истца было взыскано штрафов на общую сумму 218 500 руб.(по двум договорам), которые были оплачены истцом в 2016 – 2017 годах, о чем свидетельствуют приложенные к материалам дела платежные поручения.

Истец, полагая, что уплаченные в виде штрафа за нарушение ПДД России денежные средства в размере 218 500 руб. подлежат взысканию с ответчика как убытки, причиненные истцу вследствие нарушения ответчиком условий договора.

При этом истец ссылается на следующие нормы гражданского законодательства и условия заключенных между сторонами договоров лизинга.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 ГК РФ).

Согласно пункта 11.2.1 и пункта 11.2.2 договора -1 стороны несут ответственность в форме возмещения убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и обязуются возместить друг другу любые иные обоснованные расходы, которые несет сторона ввиду нарушения обязательств другой стороны.

В соответствии с пунктом 8.1 Общих условий к договору -2 с момента подписания акта приема-передачи лизингополучатель несет всю ответственность и все расходы в отношении предметов лизинга, если иное не предусмотрено Гарантией Производителя и/или Приложением к договору лизинга «Сервис и Ремонт» (если применимо).

Согласно пункта 11.3 Общих условий к договору-2 лизинга все затраты, без ограничения, пошлины, налоги, штрафы, гонорары, административные и/или финансовые сборы, возникающие в связи с договором лизинга, включая расходы, связанные с осуществлением лизинговых платежей, или какие-либо другие расходы, связанные прямо или косвенно с предметом лизинга, его возвратом или переходом права собственности на него, должны быть полностью покрыты лизингополучателем. Лизингополучатель обязан возместить лизингодателю по его требованию все затраты и расходы понесенные им вследствие любого нарушения договора лизинга лизингополучателем, включая расходы, понесенные лизингодателем в связи с получением просроченных платежей.

Истец считает, что факт нарушения лизингополучателем при эксплуатации предметов лизинга ПДД (нарушение обязательства) и его последствия в виде расходов лизингодателя на оплату штрафов (убытки, из размер и причинно-следственная связь) установлены в Постановлениях ГИБДД и подтверждаются платежными поручениями об оплате данных штрафов.

Учитывая изложенное, ссылаясь на вышеуказанные нормы ГК РФ и пункты договоров, а также на статьи 15 и 393 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных административных штрафов за нарушение ПДД России в период эксплуатации арендованных транспортных средств лизингополучателем.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом неправомерно заявлены исковые требования о взыскании расходов в виде уплаченных ООО «ВФС-Восток» сумм административных штрафов за допущенные нарушения ПДД РФ при эксплуатации транспортных средств, являвшихся предметами лизинга, со ссылкой на статьи 15, 307, 393, 616, 646 ГК РФ, ФЗ «О финансовой аренде», а также условия заключенных между сторонами договоров; административные штрафы не могут быть расценены как убытки, а также не могут быть отнесены к расходам на содержание и эксплуатацию ТС; в период действия договоров лизинга ТС, являющиеся предметом лизинга, ответчиком не эксплуатировались, а находились в пользовании и владении ООО «Балтика-Транс Авто» на основании заключенных договоров субаренды; истец сам не принял мер к обжалованию постановлений о назначении административного наказания в установленном законом порядке.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

- причиненную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В обоснование своего требования истец ссылается на нарушение лизингополучателем правил дорожного движения при эксплуатации предметов лизинга (нарушение обязательства), что привело к расходам истца в виде уплаты административных штрафов

Однако суд не может согласиться с позицией истца по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, денежные средства в размере 218 500 руб. были уплачены истцом в качестве административных штрафов, наложенных на него постановлениями по делам об административных правонарушениях, принятых в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Указанные постановления не были обжалованы ООО «ВФС-Восток» в установленном порядке, следовательно, вступили в законную силу.

Уплата административного штрафа лицом, признанным виновным в совершении административного правонарушения с соблюдением установленного законом порядка, не может быть расценена как нарушение права этого лица. В связи с чем, расходы истца на уплату штрафов, наложенных постановлениями органов ГИБДД по смыслу части 2 статьи 15 ГК РФ убытками истца не являются, а также не могут быть возложены на иное лицо, не привлеченное к административной ответственности.

Нарушение ПДД России не может быть расценено, как нарушение обязательств по договорам лизинга, поскольку ответственность за нарушение ПДД установлена КоАП России, соответственно и вопросы о привлечении к ответственности (освобождении от ответственности) собственников ТС, которые были переданы во владение и пользование иных лиц, тоже находятся в сфере действия КоАП России.

Расходы по уплате административных штрафов не могут быть расценены и как расходы на содержание и эксплуатацию ТС, которые должны быть ему возмещены ответчиком в силу наличия договорных отношений (договоров лизинга) и положений статей 11,22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статей 616, 625, 646 ГК РФ, поскольку являются не следствием эксплуатации транспортных средств, а следствием нарушения ПДД РФ. Сама по себе эксплуатация транспортного средства расходов в виде уплаты административных штрафов не влечет, а нарушение ПДД РФ влечет соответствующее административное наказание в рамках законодательства об административном правонарушении.

Кроме того, штрафы, перечисляемые в бюджет, не относятся к расходам на содержание и эксплуатацию имущества и с точки зрения налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, поскольку имеют иную правовую природу.

Ссылка истца на условия договоров лизинга, а именно – пункт 11.2.1 и пункт 11.2.2 договора -1 и пункт 8.1 и пункт 11.3 Общих условий к договору -2, судом также признана несостоятельной, поскольку в договорах лизинга конкретно не прописано обязательство лизингополучателя компенсировать лизингодателю суммы уплаченных им административных штрафов по административным правонарушениям, совершенным с использованием транспортных средств.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу условий договоров лизинга, лизингополучатель возмещает лизингодателю лишь убытки, связанные с нарушением обязательств по договорам. При этом обязанность соблюдать ПДД России установлена не условиями договоров, а законом.

Таким образом, нарушение ПДД России при эксплуатации транспортных средств не может быть расценено, как нарушение условий договоров лизинга.

Согласно искового заявления истец связывает факт причинения ему убытков с нарушением ПДД России при эксплуатации ТС, являвшихся предметами лизинга.

Однако ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что в период действия договоров лизинга ТС, являвшиеся предметом лизинга, ответчиком не эксплуатировались, а находились в пользовании и владении иного лица – ООО «Балтика – Транс Авто» (акты приемки-передачи ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, в случае обжалования постановлений ГИБДД о наложении штрафов по основаниям части 2 статьи 26.1 КоАП России, субъектом административной ответственности (лицом, допустившим нарушение ПДД) являлось бы не ООО «Балтика-Транс», а ООО «Балтика-Транс Авто», эксплуатировавшее транспортное средство.

Однако, истец не воспользовался своим правом на обжалование постановлений, тем самым лишив и ООО «Балтика-Транс» (а впоследствии и ООО «Балтика-Транс Авто») возможности защищать свои права в рамках административного процесса с использованием прав, гарантированных статьей 25.1 КоАП России.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом либо договором оснований для взыскания с ответчика убытков в виде сумм административных штрафов, наложенных на ООО «ВФС-Восток» вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях в размере 218 500 руб., а соответственно и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Кроме того, убытки – это мера ответственности, проценты на убытки не начисляются, денежные обязательства отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, иск не доказан ни по праву, ни по размеру.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.