Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А66-11447/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-11447/2019
г.Тверь
18 февраля 2020 года


(резолютивная часть

объявлена 10.02.2020г.)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии ответчика - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВСК», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 11.10.2013)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Тверская область, Лесной район, с. Сорогожское (ОГРНИП 311690609400021, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 04.04.2011)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО3 Усам Хусейнович, г.Пестово

о взыскании 200 000 руб. 00 коп.,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСК», г.Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Тверская область, Лесной район, с. Сорогожское с требованием о взыскании 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 26 июля 2019 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22 октября 2019 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО3 (174510, <...>; 174510, <...>).

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец и третье лицо явку полномочных представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В материалы дела от истца поступило ходатайство в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о его переименовании на Общество с ограниченной ответственностью «СД Атриум», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 11.10.2013) (исх. № 51 от 24.01.2020).

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на иск (исх. № б/н от 18.01.2020).

Заявленное ходатайство о переименовании истца не противоречит статье 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяется судом.

Ответчик иск спорил в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, представил оригинал счета № 310 от 20.12.2018, который приобщен судом к материалам дела.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 10 февраля 2020 года до 17 час. 00 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил ответчику, участвующему в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

За время перерыва от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (исх. №б/н от 10.02.2020).

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 3833 от 21.12.2018 истец перечислил на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО2 200 000 руб. 00 коп. В назначении платежа указано «Оплата по счету № 310 от 20.12.2018».

Истец ссылается на то, что перечисление указанных денежных средств на расчетный счет ответчика было произведено ошибочно.

Возврат не был осуществлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие неосновательного обогащения.

Глава 60 кодекса Российской Федерации регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания платежа) возлагается на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 информационного письма № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Из материалов дела следует, что по платежному поручению № 3833 от 20.12.208 истец перечислил на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО2 200 000 руб. 00 коп. В назначении платежа указано «Оплата по счету №310 от 20.12.2018».

Как указано в исковом заявлении и сторонами не оспаривается, в каких-либо договорных отношениях истец с ответчиком не состояли, денежных обязательств друг перед другом не имели.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства.

Между тем названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

При этом, как следует из материалов дела, истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01, от 11.10.2011 № 6568/11.

Таким образом, денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп. получены ответчиком при отсутствии правовых оснований и без предоставления с его стороны какого-либо встречного предоставления.

Поскольку в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений суду не представлено, а денежные средства ответчиком получены, исковые требования о взыскании 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, суд относит расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика полностью.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Тверская область, Лесной район, скло Сорогожское (ОГРНИП 311690609400021, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 04.04.2011) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СД Атриум», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 11.10.2013) 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 7000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья Л.В. Нофал