Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А66-11447/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11447/2019
г. Вологда
30 июля 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2020 года по делу № А66-11447/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127299, <...>, ком. 2, оф. 9; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311690609400021, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2) о взыскании 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Янгулбаев Усам Хусейнович (далее – ИП ФИО3).

До принятия судом решения по делу уточнено наименование истца в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с переименованием на общество с ограниченной ответственностью «СД Атриум» (далее – ООО «СД Атриум»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2020 в исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО2 с решением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что денежные средства были перечислены истцом в оплату перевозки ответчиком контейнеров в счет исполнения обязательств ИП ФИО3

Определением от 13.04.2020 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.05.2020.

Определением от 07.05.2020 изменена дата судебного заседания на 09.06.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением от 09.06.2020 рассмотрение жалобы отложено на 23.07.2020 для представления истцом и третьим лицом дополнительных доказательств.

В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Зорину Ю.В., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на жалобу против ее доводов возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 21.12.2018 № 3833 истец перечислил на расчетный счет ИП ФИО2 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 310 от 20.12.2018».

Истец, ссылаясь на то, что перечисление указанных денежных средств на расчетный счет ответчика произведено ошибочно, так как ИП ФИО4 никаких услуг не оказывал и работ для Общества не выполнял, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, в том случае, когда из представленных истцом платежных поручений следует, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Таким образом, само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что Общество перечислило ИП ФИО4 200 000 руб. платежным поручением от 20.12.2018 № 3833 с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 310 от 20.12.2018» .

В материалы дела представлен счет ИП ФИО4 от 20.12.2018 № 310, предъявленный истцу за транспортные услуги на сумму 200 000 руб., а также договор перевозки груза от 01.12.2018 № 2, заключенный ИП ФИО4 и ИП ФИО3, акт на выполнение услуг от 25.12.2018 № 1, заявки на перевозку груза от 17.12.2018 № 1, 2, 3, 4.

ИП ФИО3 предъявил в суд заявку Общества от 19.12.2018 на доставку блок-контейнеров в жилой комплекс «Цветочные поляны» по адресу: г. Москва, пос. Филимоновское, <...> км от МКАДа, а также транспортные накладные от 24.12.2018 № 56, 57, 58, 59, в которых имеется отметка ООО «ВСК» СМУ-2 о принятии восьми блок-контейнеров от ИП ФИО3

В отзыве на иск ИП ФИО3 против требований Общества возражал, ссылаясь на то, что на основании его договоренности с Обществом и ИП ФИО4 последний оказал транспортные услуги истцу, для оплаты которых ответчик выставил счет от 20.12.2018 № 310. После того как счет был оплачен, ответчик доставил груз по указанному в заявке адресу.

В судах первой и апелляционной инстанции истец заявил о том, что ему не принадлежит штамп ООО «ВСК» СМУ-2, проставленный на вышеуказанных накладных.

Суд апелляционной инстанции, с целью более полного и всестороннего исследования обстоятельств дела определением от 09.06.2020, отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 23.07.2020 и предложил истцу в срок до 16.07.2020 представить отзыв на апелляционную жалобу с пояснениями о том, каким образом осуществлялась ему доставка контейнеров (бытовок).

В отзыве на жалобу истец пояснил, что договорные отношения с ответчиком и третьим лицом отсутствуют, оттиски штемпеля на представленных накладных истцу не принадлежат. Кроме того, указанный штемпель не отвечает требованиям, предъявляемым законом к печатям.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истец не пояснил обстоятельства того, каким образом он узнал дату и номер счета ИП ФИО2, его банковские реквизиты, указанные в платежном поручении.

Согласно накладным от 24.12.2018 доставка контейнеров была осуществлена именно после получения 21.12.2018 от Общества денежных средств.

В отзыве на иск и в отзыве на жалобу истец сам факт доставки восьми контейнеров в пос. Староселье 24.12.2018 по его заявке от 19.12.2018 не оспаривал, но возражал против того, что данную услугу оказал ответчик.

При этом факт направления заявки 19.12.2018 в адрес ИП ФИО3 истец также не оспаривал.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил запрошенных апелляционным судом пояснений о том, каким образом осуществлялась доставка контейнеров (бытовок), если ее осуществил не ответчик.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67,68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта оказания ответчиком услуг доставки восьми контейнеров (бытовок) истцу согласно заявке от 19.12.2018.

ИП ФИО2 и ИП ФИО3 25.12.2018 подписали акт № 1, подтверждающий оказание транспортных услуг по договору от 01.12.2018 № 1 по перевозке восьми контейнеров из г. Чудово Новгородской области в пос. Староселье с использованием следующих транспортных средств:

- автомобиль «Скания», государственный номер <***> (водитель ФИО5),

- автомобиль «Рено», государственный номер <***> (водитель ФИО6),

- автомобиль «Вольво», государственный номер <***> (водитель ФИО7),

- автомобиль «Вольво», государственный номер <***> (водитель ФИО8).

Истец не воспользовался своим правом на представление доказательств или заявление ходатайства об их истребовании с целью опровергнуть достоверность доказательств, представленных ответчиком и третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку денежные средства по платежному поручению от 20.12.2018 № 3833 перечислены ответчику при наличии на то правовых оснований (оказание транспортных услуг), а ответчик в свою очередь исполнил на указанную сумму встречное обязательство, то не имеется предусмотренных статьей 1102 ГК РФ правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах дела обжалуемое решение суда следует отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2020 года по делу № А66-11447/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СД Атриум» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127299, <...>, ком. 2, оф. 9) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311690609400021, ИНН <***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина