Решение от 27 января 2021 г. по делу № А62-10020/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-10020/2020
27 января 2021 года
город Смоленск



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания" (далее – ответчик, ООО "Комбинат школьного питания") денежных средств в размере 9 959 376,74 руб., в том числе задолженности по договору купли-продажи от 11.02.2016 за период 11.11.2019 по 10.11.2020 в размере 6 603 280 руб., процентов за период 11.11.2019 по 10.11.2020 в размере 215 413,66 руб., пени за просрочку уплаты основного долга за период с 11.02.2020 по 10.11.2020 в размере 3 021 000,60 руб., пени за просрочку уплаты процентов за период с 11.02.2020 по 10.11.2020 в размере 119 682,48 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.02.2016.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело без участия представителя Комитета имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия не направил, в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявил ходатайство о снижении неустойки, а также возражал против требования о взыскании пени за просрочку уплаты процентов за период с 11.02.2020 по 10.11.2020 в размере 119 682,48 руб. в связи с имеющимся, по его мнению, противоречием указанного требования действующему законодательству.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 11.02.2016 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Муниципальное образование «Рославльский район» Смоленской области, от имени которого действует Комитет имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области (продавец) продает, а ООО "Комбинат школьного питания" (покупатель) приобретает в собственность используемое им на правах аренды под розничный рынок, согласно договору аренды №81 от 01.07.2015г. здание рынка, назначение: нежилое, общей площадью 1110,3кв.м., этаж: 1, подземная этажность: 1, кадастровый номер 67:15:0320419:42 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения рынка, общей площадью 4228кв.м. с кадастровым номером 67:15:0320423:111.

В соответствии с пунктом 3 договора цена на указанный в пункте 1 объект недвижимости по договору составляет 33 016 400 руб., в том числе стоимость земельного участка 5 849 000 руб. без НДС, которую покупатель оплачивает в рассрочку в течении 5(пяти) лет со дня подписания настоящего договора (в срок до 11 февраля 2021 года) посредством ежеквартальных выплат в равных долях в порядке и сроки указанные в Соглашении о порядке оплаты рыночной стоимости имущества, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора на сумму денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (3,67%), действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (11.02.2016), уплата процентов производится одновременно с погашением основного долга.

Соглашением о порядке оплаты рыночной стоимости имущества, являющемся приложением к договору купли-продажи от 11.02.2016, сторонами согласована оплата стоимости недвижимого имущества с рассрочкой платежа в течение 5 лет со дня подписания настоящего договора с начислением процентов, по срокам оплаты исходя из ставки равной 3,67 % (1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на 11.02.2016, дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества). В соглашении установлен график оплаты и право покупателя на досрочное исполнение обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 8 договора за нарушение срока внесения платежа покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного пунктом 1 соглашения о порядке оплаты стоимости имущества, включая дату погашения просроченной задолженности. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном в пункте 4 договора. При начислении процентов и неустойки арендуемого имущества в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде.

Претензией от 21.09.2020 (исх. № 485) истец обратился к ответчику с требованием оплаты образовавшейся задолженности, процентов и пени по договору купли-продажи от 11.02.2016.

Неисполнение ООО "Комбинат школьного питания" требований Комитета имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области в добровольном порядке в полном объёме явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (абзац второй пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Исходя из положений ст. ст. 454, 488 ГК РФ, учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате переданного объекта недвижимости в согласованные сроки, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности за период с 11.11.2019 по 10.11.2020 в размере 6 603 280 руб.

При этом, судом проверен представленный истцом расчет требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.11.2019 по 10.11.2020 в размере 215 413,66 руб., признан арифметически верным и соответствующим условиям, определенным сторонами в соглашении о порядке оплаты рыночной стоимости имущества от 11.02.2016, являющегося приложением к договору купли-продажи от 11.02.2016, в связи с чем, с ответчика подлежат проценты за вышеуказанный период в общем размере 215 413,66 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с 11.02.2020 по 10.11.2020 в размере 3 021 000,60 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Как указывалось ранее, согласно пункту 8 договора за нарушение срока внесения платежа покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств, установленной п. 1 Соглашения о порядке оплаты стоимости имущества, включая дату погашения просроченной задолженности.

Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 4 договора. При начислении процентов и неустойки арендуемого имущества в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде.

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что пени начисляются на сумму основного долга и начисленных процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (3,67 %).

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательств по оплате недвижимого имущества, а также не представил доказательств отсутствия своей вины или наличия иных обстоятельств, предусмотренных ст. 404 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Расчет пени проверен судом, признан достоверным: пени на сумму основного долга составляют 3 021 000 рублей и на сумму процентов 119 682,48 рублей, всего 3 140 712,48 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором он просит применить при расчете ставку неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, представлен контррасчет, согласно которому ответчик просит снизить размер пени до 302 100,06 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Суд исходит из того, что вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение неустойки допускается по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пеня не превышает сумму долга, носит компенсационный характер, допустимых подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом обстоятельств настоящего спора, суд находит заявленный размер неустойки завышенным и не соответствующим последствием нарушения обязательства, истцом не представлено доказательств несения убытков либо наступления иных неблагоприятных последствий в результате просрочки внесения платежей по договору ответчиком, в связи с чем, суд снижает применяемую в настоящем споре ставку неустойки до 0,1% от суммы долга и процентов за каждый день просрочки, и взыскивает с ответчика в пользу истца пени за период с 11.02.2020 по 10.11.2020 в общем размере 628 136,50 рублей.

Примененная судом ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение срока оплаты в большем объеме и дальнейшего уменьшения размера неустойки, вопреки доводам ООО «Комбинат школьного питания», не имеется, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения требования о взыскании пени за нарушение срока оплаты процентов, так как, по его мнению, начисление неустойки на проценты противоречит действующему законодательству.

Вышеупомянутый довод ответчика суд отклоняет, поскольку из буквального толкования пункта 8 Договора от 11.02.2016 следует, что пени начисляются на сумму основного долга и начисленных процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (3,67 %).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом в случае применения судом по ходатайству ответчика положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки госпошлина распределяется по общему правилу без ее снижения.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в сумме 9 959 376,14 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 72 797 рублей, которая взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в размере 7 446 830,16 руб., в том числе задолженность по договору купли-продажи от 11.02.2016 за период 11.11.2019 по 10.11.2020 в размере 6 603 280 руб., проценты за период 11.11.2019 по 10.11.2020 в размере 215 413,66 руб., пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 11.02.2020 по 10.11.2020 в размере 628 136,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72797 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А. Савчук