Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А60-73362/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9180/19

Екатеринбург

12 февраля 2020 г.


Дело № А60-73362/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Рогожиной О.В., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соты» (далее – общество «УК «Соты») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 по делу № А60-73362/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества «УК «Соты» - Тарабанчик Ю.Л. (доверенность от 01.02.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «УК «Соты» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о привлечении Беспалова Михаила Геннадьевича и Бенгарда Андрея Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МВектор» (далее – общество «МВектор», должник), требуя взыскать с ответчиков солидарно непогашенную основным должником задолженность в размере 3 981 135 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «УК «Соты» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «УК «Соты», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, указание суда первой инстанции на отсутствие возможности оценить разумность и целесообразность сделки вне рамок дела о банкротстве ставит кредитора, заявляющего требование о привлечении лиц контролирующих должника к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, в заведомо неравное положение по сравнению с кредитором, заявляющим аналогичное требование в процедуре банкротства, поскольку фактически лишает кредитора права заявить свои возражения относительно сделок должника, приведших, по его мнению, к невозможности полного погашения требований кредитора, при этом апелляционным судом не приведены мотивы, по которым соответствующие доводы истца отклонены.

Общество «УК «Соты» указывает, что в условиях наличия неисполненных обязательств должника перед кредитором на сумму более 4 000 000 руб. предоставление займов директору общества, равно как и несение затрат на хозяйственные нужды, не отвечает принципу добросовестности и разумности; заявителем в материалы дела представлены доказательства заключения (исполнения) сделок с заведомо неспособной исполнить обязательство «фирмой-однодневкой» - обществом «2К Полимер» (далее – общество «2К Полимер»), что в совокупности свидетельствует о создании и поддержании Беспаловым М.Г. и Бенгардом А.П. такой системы управления должником, которая была нацелена на систематическое изъятие (вывод) денежных средств во вред должнику и его кредиторам.

Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что Беспалов М.Г., являясь исполнительным органом различных обществ, систематически уклоняется от обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, его действия причиняют вред кредиторам, что является дополнительным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Общество «УК «Соты» также оспаривает выводы судов о незначительности в масштабах деятельности должника платежей (сделок), правомерность которых оспаривается. Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что обороты деятельности должника за период с 01.11.2015 по 24.01.2017 составили чуть больше двух миллионов рублей, указывает, что предоставление займов, выдача средств на хозяйственные нужды на общую сумму 446 744 руб., равно как и оплата транспортных услуг на сумму более чем 780 000 руб. по фиктивным сделкам применительно к масштабам деятельности должника, к обороту средств по его счету, имело существенное значение и создало условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

Общество «УК «Соты» настаивает на том, что существенность влияния действий контролирующих лиц на должника и причинно-следственная связь между их действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (причинение вреда кредитору, банкротство должника) подтверждена материалами дела, доказательств наличия внешних факторов, которые могли стать причиной неплатежеспособности или оправдывали действия лиц, контролирующих должника, материалы дела не содержат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 по делу № А60-61892/2016 с общества «МВектор» в пользу закрытого акционерного общества «Таганский ряд» (далее – общество «Таганский ряд», первоначальный кредитор, цедент) взыскана задолженность по договору поставки светодиодного оборудования от 24.04.2013 № 3 в общей сумме 3 981 135 руб. из которых: 3 938 045 руб. основного долга; 200 руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины на получение выписки из ЕГРЮЛ; 200 руб. возмещения почтовых расходов; 42 690 руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При рассмотрении дела № А60-61892/2016 судами установлено, что обществом «МВектор» в лице его директора Беспалова М.Г. (продавец) с обществом «Таганский ряд» (покупатель) 24.04.2013 заключен договор поставки светодиодного оборудования № 3, согласно пункту 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных договором, светодиодное оборудование.

Между покупателем и продавцом 20.11.2015 заключено дополнительное соглашение по условиям которого (пункт 1) стороны согласовали поставку светодиодных светильники производства LED Energy в количестве: Optima MR -671 шт. Delta MR-1115 шт. Срок доставки 30 рабочих дней. Общая стоимость оборудования составила 5 115 185 руб.

Согласно пункту 3 указанного соглашения по состоянию на 20.11.2015 сумма авансовых платежей, внесенных покупателем по договору, составила 4 077 190 руб. что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 20.11.2015, платежными поручениями и продавцом не оспаривалось.

В свою очередь продавец свои обязательства исполнил лишь частично, поставив оборудования на общую сумму 1 177 140 руб.

Неисполнение продавцом обязательств по поставке товара послужило основанием для взыскания судом с общества «МВектор» в пользу общества «Таганский ряд» денежных средств в общей сумме 3 981 135 рублей.

Согласно постановлению Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 28.11.2017 № 17/3123420 об окончании исполнительного производства у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Общество «Таганский ряд» (цедент) по договору цессии от 26.01.2018 уступило обществу «УК «Соты» (цессионарий) права требования к обществу «МВектор» (должник) на общую сумму 3 981 135 руб., возникшее на основании договора поставки светодиодного оборудования от 24.04.2013 № 3 и решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 по делу № А60- 61892/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 19.04.2018 произведена замена взыскателя по делу № А60-61892/2016 с общества «Таганский ряд» на общество «УК «Соты».

Общество «УК «Соты» 08.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «МВектор» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.06.2018 заявление общества «УК «Соты» о признании общества «МВектор» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника № А60-33056/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 производство по делу о признании общества «МВектор» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, что послужило основанием для предъявления настоящего иска к лицам, контролирующим должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в нарушение положений статьи 9 и статьи 61.12 Закона о банкротстве ни руководитель общества «МВектор» Беспалов М.Г., ни единственный участник общества Бенгард А.П., в условиях, когда общество «МВекор» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании контролируемого ими общества банкротом; полагая, что действиями Беспалова М.Г и Бенгард А.П. как директора и единственного участника общества «МВектор», в результате заключения договора поставки светодиодного оборудования от 24.04.2013 № 3 в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2015 № 1 причинен вред должнику, что привело общество «МВектор» к состоянию, не позволяющему удовлетворить требования кредитора о возврате денежных средств, уплаченных по договору поставки, общество «УК «Соты» обратилось в суд с заявлением о привлечении Беспалова М.Г. и Бенгарда А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «МВектор».

В обоснование исковых требований общество «УК «Соты» также указывало, что контролирующие общество «МВектор» лица осуществляли вывод денежных средств с расчетного счета путем перечисления в пользу общества «2К Полимер» (ИНН 6670333694) с указанием платежа «за транспортные услуги» 782 000 руб. за фиктивные транспортные услуги, предоставления директору общества Беспалову М.Г. по договору от 13.05.2013 № 5 займа в размере 194 000 руб., переводов в общей сумме 252 744 руб. с назначением платежа «на хозяйственные нужды» на банковские карты Галкина А.П., Бенгарда А.П. и финансовому директору общества «МВектор» Беспаловой Р.Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 разъяснено, что поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что истец связывает обязанность по подаче заявление о признании должника банкротом с неисполнением обязательства по поставке товара после произведенной обществом «Таганский ряд» оплаты, произведенной 20.11.2015, так как из представленного истцом акта сверки расчета усматривается, что до 20.11.2015 должник производил отгрузку товара в адрес общества «Таганский ряд», установив, что задолженность должника перед истцом основана как раз на неисполнении должником обязательств перед обществом «Таганский ряд», при том, что размер субсидиарной ответственности лица, привлекаемого по данному основанию к субсидиарной ответственности, равен совокупному размеру обязательств должника, возникших после истечения месячного срока на подачу заявления о признании должника банкротом, а также учитывая, что из выписки по расчетному счету должника усматривается что хозяйственная деятельность велась им по крайней мере до января 2017, последним платежом являлась оплата по договору лизинга, произведенная 20.01.2017, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по основанию неподачи заявления о признании должника банкротом.

Рассмотрев требования истца о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения одной или нескольких сделок должника, проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что доводы истца об оплате обществом «2К Полимер» услуг по цене не соответствующей рыночным условиям, носят предположительный и доказательно неподтвержденный характер, при этом применительно к масштабам деятельности должника, данные платежи равно как и предоставление займов, выдачу средств на хозяйственные нужды на общую сумму 446 744 руб., невозможно отнести к сделкам, которые привели к критическому к ухудшению финансового положения и, в конечном счете, к появлению признаков объективного банкротства, поскольку из представленного акта сверки, всего за период с 08.05.2013 по 19.02.2016 должник поставил обществу «Таганский ряд» товаров на общую сумму 11 968 050 руб. 60 коп., обороты по счету должника за период с 01.11.2015 по 24.01.2017 составили более 20 млн. руб.; учитывая отсутствие доказательств того, что указанные истцом сделки создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, а также того, что из-за данных действий окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем, при этом должник банкротом не признан, имущество в рамках процедур банкротства не разыскивалось, судом, применительно к положениям статьи 57 Закона о банкротстве констатировано лишь отсутствие имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, и нежелание кредитора нести расходы по делу о банкротстве, причины неоплатности долга не установлены, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Мвектор» по основанию причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 по делу № А60-73362/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соты» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи О.В. Рогожина Ф.И. Тихоновский