Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А60-73362/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-73362/2018
10 июля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Боровика, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.А. Шыырапом,

рассмотрел дело №А60-73362/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОТЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении лиц контролирующих должника к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "МВЕКТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2018.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчиков и третьего лица о времени и месте предварительного судебного заседания.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОТЫ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о привлечении лиц контролирующих должника к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2.

Ответчики письменные отзывы не представили.

В ходе судебного заседания от истца поступили ходатайство об истребовании доказательств и ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайства судом удовлетворены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец обратился с настоящим иском, в котором просит привлечь вне рамок дела о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «МВектор», ФИО1 и ФИО2. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «СОТЫ», в счет возмещения ущерба, непогашенную должником ООО «МВектор» задолженность в размере 3 981 135 (три миллиона девятьсот восемьдесят одну тысячу сто тридцать пять) рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылается, что в нарушение положений ст. 9 и ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ни руководитель ООО «МВектор» - ФИО1, ни единственный участник общества - ФИО2, в условиях, когда ООО «МВекор» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании контролируемого ими общества банкротом.

Кроме того истец указывает, что причинение имущественного вреда, напрямую обусловлено действиями ФИО2 и ФИО1 как директора и единственного участника ООО «МВектор»:

-Заключение Договора поставки светодиодного оборудования №3 от 24.04.2013 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 20.11.2015 г. без реального намерения исполнять данный договор.

-Сокрытие от контрагента факта недостаточности имущества и не обращение в суд с заявлением должника о признании его банкротом (абз. 33 ст. 2 и ст. 9 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)»

-Получение от ЗАО «Таганский ряд» денежных средств в размере более 1 мл. рублей по договору, исполнение которого не планировалось: непринятие мер, направленных на уменьшения причинения возможного ущерба кредиторам.

-Вывод полученных от покупателя денежных средств с расчетного счета подконтрольного ООО «МВектор» на счета 3-х лиц физических и юридических , что привело должника - ООО «МВектор» к состоянию не позволяющему удовлетворить требования кредитора о возврате денежных средств уплаченных по Договору поставки.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 г. по делу №А60-61892/2016 с ООО «МВектор» («Должник») в пользу ЗАО «Таганский ряд» («Первоначальный кредитор», «Цедент») была взыскана задолженность по Договору поставки светодиодного оборудования от 24.04.2013 №3 в общей сумме 3 981 135 рублей из которых:

-3 938 045 (Три миллиона девятьсот тридцать восемь тысяч сорок пять) руб. основной долг,

-200 (Двести) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины на получение выписки из ЕГРЮЛ,

-200 (Двести) руб. в возмещение почтовых расходов,

-42 690 (Сорок две тысячи шестьсот девяноста) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 по делу № А60-61892/2016 оставлено без изменения.

Исполнительное производство в отношении должника прекращено 28.11.2017 г. в связи с невозможностью взыскания.

26 января 2018 г. между ЗАО «Таганский ряд» («Цедент») и ООО «Управляющая компания «СОТЫ» («Цессионарий», «Кредитор» «Истец») был азключен Договор уступки прав требования кредитора к должнику (далее «Договор цессии»). По условиям Договора цессии Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования к ООО «МВектор» (Должник) на общую сумму 3 981 135 рублей возникшее на основании Договора поставки светодиодного оборудования от 24.04.2013 №3 и решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 по делу № А60-61892/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 19.04.2018 г. произведена замена истца по делу №А60-61892/2016 с закрытого акционерного общества «Таганский ряд» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОТЫ».

08.06.2018 г. ООО УК «СОТЫ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «МВектор» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.06.2018 заявление ООО УК «СОТЫ» о признании ООО «МВектор» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу № А60-33056/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 г. производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «МВектор» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, что послужило основанием для предъявления настоящего иска к лицам конструирующим должника.

В соответствии с положениями ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктами 3-7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" контролирующими лицами должника ООО «МВектор» являются:

- ФИО1 - с 20.05.2014 г. по настоящее время - Директор ООО «МВектор»

- ФИО2 - с 02.04.2013 г. по настоящее время -единственный учредитель владеющий 100 % долей в уставном капитале общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных в общеисковом порядке требований, суд исходит из следующего.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 г. по делу № А60-61892/2016 были установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, при рассмотрении настоящего дела:

24.04.2013 г. общество «Таганский ряд» (покупатель) и общество «МВектор», (продавец) в лице его директора ФИО1, заключили договор поставки светодиодного оборудования №3 (далее - договор), согласно п.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупателю принять и оплатить на условиях, определенных договором, светодиодное оборудование.

20.11.2015 г. между Покупателем и Продавцом заключено дополнительное соглашение (далее - соглашение) по условиям которого (п. 1) стороны согласовали поставку светодиодных светильники производства LED Energy в количестве: Optima MR -671 шт. Delta MR-1115 шт. Срок доставки 30 рабочих дней. Общая стоимость оборудования составила 5 115 185 руб.

Согласно п.3 соглашения по состоянию на 20.11.2015 сумма авансовых платежей, внесенных Покупателем по договору, составила 4 077 190 руб. что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 20.11.2015 г., платежными поручениями и продавцом не оспаривалось.

В свою очередь Продавец свои обязательства исполнил лишь частично, поставив оборудования только на общую сумму 1 177 140 руб.

Неисполнение Продавцом обязательств по поставке товара, послужили основанием для взыскания судом с ООО «МВектор» в пользу ЗАО «Таганский ряд» денежных средств в общей сумме 3 981 135 рублей. Последующее длительное неисполнение должником судебного акта послужило основанием для обращения ООО УК СОТЫ» с заявлением о признании ООО «МВектор» несостоятельным (банкротом).

Между тем, фактически истец указывает, что обязанность по подаче заявление о признании должника банкротом возникла у руководителя в связи с неисполнением обязательства по поставке товара после произведенной обществом «Таганский ряд» оплаты в размере 1 037 995 рублей произведенной 20.11.2015, так как из представленного истцом акта сверки расчета усматривается, что до 20.11.2015 должник производил отгрузку товара в адрес ЗАО «Таганский ряд».

Между тем, размер субсидиарной ответственности лица, привлекаемого по данному основанию к субсидиарной ответственности, равен совокупному размеру обязательств должника, возникших после истечения месячного срока на подачу заявления о признании должника банкротом. Поскольку истец ссылается, что обстоятельствами послужившими основанием для подачи должником заявления о признании должником банкротом являлось неисполнение обязательств перед ЗАО «Таганский ряд» требование такого кредитора не могут включаться в размер субсидиарной ответственности по данному основанию.

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредитором не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, чего не было установлено в деле

Так, из выписки по расчетному счету должника усматривается что хозяйственная деятельность велась им по крайне мере до января 2017, последним платежом являлась оплата по договору лизинга, произведенная 20.01.2017.

Рассмотрев требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно причинение существенного вред имущественным правам кредиторов в результате совершения одной или нескольких сделок должника суд установил следующее.

Истец указывает, что денежные средства в размере 1 037 995 рублей были перечислены ЗАО «Таганский ряд» 20.11.2015 г., однако из них лишь половина - 510 522 рубля была направлена по назначению - в адрес ООО «Производственная компания ЛЭД» -поставщика светодиодного оборудования, оставшиеся денежные средства были выведены со счета: 410 000 рублей двумя платежами на 350 т.р. и 60 т.р. (23.22.15 и 09.12.2015 г.) были перечислены ООО «2К Полимер» за фиктивные транспортные услуги.

Всего, в период, с 01.11.2015 г. по 06.02.2016 г. с расчетного счета «МВектор», путем перечисления в пользу ООО «2К Полимер» (ИНН <***>) с указанием платежа «за транспортные услуги» было выведено 782 000 рублей.

По мнению истца, в действительности, никаких транспортных услуг ООО «2К Полимер» обществу «МВектор» не оказывало, указанные сделки носили мнимый характер и преследовали своей целью вывод денежных средств с расчетного счета должника. Данные выводы подтверждаются следующими обстоятельствами:

1.Несоразмерность и несоответствие стоимости (объема) транспортных услуг ООО «2К Полимер» товарообороту и хозяйственной деятельности ООО «МВектор»: согласно выписки по расчетному счету ООО «МВектор» в данный период не вело активной хозяйственной деятельности, не приобретало значительного объема товара (общая стоимость приобретенных ТМЦ составила 510 522 руб.), необходимого для транспортировки, равно как и не заключало и не получало исполнение по договорам, предусматривающим потребность в транспортных услугах стоимостью порядка 800 000 рублей.

2.Несоразмерность и несоответствие стоимости транспортных услуг якобы оказанных ООО «2К Полимер» аналогичным услугам, оказываемым в данный период другими контрагентами: Стоимость транспортных услуг по доставке светодиодного оборудования оказанных ООО «Производственная компания «ЛЭД» являющимся основным поставщиком ООО «МВектор» составила 2 500 рублей. (12 строка платёж от 12.11.2015 г.)

3.Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «2К Полимер» являлась оптовая торговля, дополнительными - производство кровельных, строительных и прочих работ, а не транспортные услуги.

4. На сегодняшний день, ООО «2К Полимер» исключено из ЕГРЮЛ по решению налоговой службой по результату проверки и выявления факта предоставления недостоверных сведений содержащихся в ЕГРЮЛ, что характерно для так называемых фирм «однодневок».

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению ООО УК СОТЫ свидетельствует о мнимом характере эти правоотношений не связанных с фактическим оказанием транспортных услуг а направленных на вывод денежных средств с расчетного счета должника.

Второй способ вывода денежных средств с расчетного счета ООО «МВектор», который использовали лица контролирующие МВектор - предоставление займов директору общества - ФИО1 в общей сумме 194 000 рублей, (Договор займа №5 от 13.05.2013 г.)

Третий способ вывода денежных средств с расчетного счета ООО «МВектор» -переводы на банковские карты физических лиц: ФИО4, ФИО2 и финансовому директору ООО «МВектор» - ФИО5 с указанием назначения платежа «на хозяйственные нужды». Всего таким способом было выведено порядка 252 744 рублей.

В пункте 23постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В данном случае доводы истца об оплате ООО «2К Полимер» по цене не соответствующей рыночным условиям носит вероятностный характер, поскольку оценить разумность и экономическую целесообразность сделки в рамках рассмотрения иска вне рамок дела о банкротстве не представляется возможным. При этом применительно к масштабам деятельности должника, суд не может отнести данные платежи к сделкам, которые привели к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Так, как усматривается из представленного акта, сверки, всего за период с 08.05.2013 по 19.02.2016 должник поставил обществу Таганский ряд товаров на общую сумму 11 968 050,60 руб. Обороты по счету должника за период с 01.11.2015 по 24.01.2017 составили более 20 млн. руб.

Предоставление займов, выдача средств на хозяйственные нужды на общую сумму 446744 руб. суд, применительно к масштабам деятельности должника, также не может отнести к сделкам, которые привели к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Таким образом, применительно к масштабам деятельности должника суд не усматривает того, что указанные истцом сделки создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, а также того, что из-за данных окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Суд также отмечает, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

В данном случае суд не усмотрел достаточных доказательств как для привлечения к субсидиарной ответственности по основания неподачи заявления о признании должника банкротом, так и по основанию причинения существенного вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.В. Боровик