Решение от 28 декабря 2021 г. по делу № А65-11496/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-11496/2021


Дата принятия решения – 28 декабря 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Орхидея-Парк", г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервис", г.Мензелинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 157 758руб. 35коп. задолженности за услуги по содержанию помещения с ноября 2020г. по март 2021г.,

с участием:

истца – представитель не явился,

ответчика – представитель ФИО1, по доверенности от 29.10.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орхидея-Парк", г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервис", г.Мензелинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 157 758руб. 35коп. задолженности за услуги по содержанию помещения с ноября 2020г. по март 2021г.

Определением суда от 09.06.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.08.2021г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В арбитражный суд поступило ходатайство истца об увеличении заявленных требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с ноября 2020г. по 30.08.2021г. в размере 199 965руб. 58коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021г. отказано в удовлетворении ходатайства истца об увеличении искового заявления, поскольку заявленное уточнение истца является новым требованием: истцом заявлено треюование о взыскании задолженности за иной период, которое подлежит оплате государственной пошлиной, а также требует соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Таким образом, указанное новое требование не является уточнением иска по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что признает только услугу отопление за период с 13.02.2021г. по 04.04.2021г. когда были сорваны пломбы; в остальной части иска просит отказать, поскольку услуги оплачивались ТСН «Комплекс апартаментов «Орхидея Парк» с которым был заключен прямой договор с 16.11.2020г.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений 1 этажа №1-5, 12, 2 этажа №1-6, 14 литер И, общей площадью в соответствии с техническим паспортом: 140,92 кв.м (включая общую площадь террас), в соответствии с кадастровым паспортом 125,92 кв.м (без учета площади террас), расположенных по адресу: <...>.

Между истцом и ответчиком был заключен договор №23 Б/УК от 27.01.2015г.

По настоящему договору истец оказывает ответчику услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества комплекса, предоставляет коммунальные услуги (энергоресурсы: отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, вывоз твердых бытовых отходов, перекачка фекальных стоков), представляет интересы собственника во взаимоотношениях перед сторонними организациями и заключает договоры со смежными организациями и поставщиками, оказывает собственнику услуги по ведению бухгалтерской и иной документации, начислению перерасчету платежей (п.1.1 договора).

За период с ноября 2020г. по март 2021г. истец оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту имущества, предназначенного для общего пользования

Обязательства по отплате услуг по договору №23 Б/УК от 27.01.2015г. ответчик надлежащим образом не исполнил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 157 758руб. 35коп. задолженности.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №70/221 от 16.04.2021г. о необходимости погашения образовавшейся задолженности за оказанные услуги по договору, которая до настоящего времени не исполнена. Ответчиком не предприняты меры, направленные на погашение имеющейся задолженности.

Истцом в материалы дела представлена копия лицевого счета <***>, на основании которой произведен расчет задолженности.

Таким образом, полагая, что у ответчика возникла задолженность за предоставленные по договору №23 Б/УК от 27.01.2015г. услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в их взаимной связи и совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик в представленных суду отзывах указал, что с октября 2020г. вступил в товарищество собственников недвижимости «Комплекс апартаментов «Орхидея Парк» (далее по тексту – ТСН «Комплекс апартаментов «Орхидея Парк»). В ноябре 2020г. на общем собрании членов ТСН «Комплекс апартаментов «Орхидея Парк» принято решение об отказе от части услуг истца, а именно: услуг по содержанию и ремонту общего имущества комплекса. 4 ноября 2020г. ответчик направил в адрес истца заявление об отказе от части услуг, а именно: услуг по содержанию и ремонту общего имущества комплекса (вх. 238/20 от 16.11.2020г.). С ноября 2020г. услуги по содержанию и ремонту общего имущества комплекса ответчик оплачивает в ТСН «Комплекс апартаментов «Орхидея Парк», что подтверждается платежными поручениями. 15 сентября 2020 года ответчик направил в адрес истца заявление на отключение системы отопления в помещении на отопительный сезон 2020-2021 года, поскольку ответчик не пользовался данной услугой. В этот период, шел монтаж системы отопления, что подтверждается договором №22 подряда на монтаж системы отопления от 01.10.2020г. 2 марта 2021 года от истца поступило письмо, согласно которому в результате контроля со стороны истца было установлено, что пломбы на системе отопления нарушены и система отопления в помещении функционирует. 12 марта 2021 года ответчик направил ответ, в котором указано, что 13 февраля 2021 года в помещении производился монтаж индивидуальной электрической системы отопления, о чем свидетельствует запись о посещении с журнала КПП, а так же многочисленные свидетели и видео с камер наблюдения. О переходе на индивидуальную систему отопления ответчик заранее проинформировал истца, 13 февраля 2021 года монтажная бригада при проведении монтажных работ по установки системы индивидуального отопления, провела опрессовку новой системы отопления путем открытия кранов центральной системы отопления и не закрыла их. После чего ответчик направил запрос в адрес истца на повторное опломбирование центральной системы отопления с просьбой произвести перерасчет за пользование отоплением в период с 13.02.2021 года по дату повторного опломбирования. 05.04.2021 года провели повторное опломбирование системы центрального отопления, но при этом не провели перерасчет платежей за отопление и выставили в квитанциях полную стоимость отопления за весь отопительный сезон. От оплаты части услуг в период с 13.02.2020г. по 05.04.2020г. ответчик не отказывается.

Приведенные доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

Согласно статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик не представил суду доказательства того, что договор №23 Б/УК от 27.01.2015г., заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут или изменен в части каких-либо пунктов. Отказ от договора не может считаться совершенным до тех пор, пока сторонами не будет подписан двусторонний документ, соответствующий по форме сделки.

Следовательно, суд приходит к выводу, что односторонний отказ ответчика от части договора без письменного согласия истца недопустим. Более того, ответчик не представил доказательства того, что данный договор №23 Б/УК от 27.01.2015г. изменен в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец является владельцем инженерных внутриплощадочных сетей, что подтверждается договором №01/12 купли-продажи от 01.12.2016г. Более того, договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены с истцом, а не с ТСН «Комплекс апартаментов «Орхидея Парк».

Доказательств того, что услуги оказывались ответчику ТСН «Комплекс апартаментов «Орхидея Парк», материалы дела не содержат.

В свою очередь, истец представил суду письмо ПАО Россетти в адрес председателя ТСН «Комплекс апартаментов «Орхидея Парк» ФИО2 от 12.04.2021г. №1099, письмо АО «Крайжилкомресурс» филиал «Сочинский» от 10.11.2021г. №1.3/2-2206, определение Адлерского районного суда от 08.07.2021г. по делу №2-2242/2021 из которых следует, что ТСН «Комплекс апартаментов «Орхидея Парк» не заключало договора с ресурсоснабжающими организациями, а следовательно и не могло оказывать ответчику данные услуги.

ТСН «Комплекс апартаментов «Орхидея Парк» не является владельцем земельного участка и владельцем сетей инженерно-технического обеспечения, следовательно, не может вести какую-либо хозяйственную деятельность на не принадлежащем ему земельном участке и в отсутствие заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Суд обращает внимание, что представленные ответчиком чеки по операциям СберБанк от 08.12.2020г., 11.01.2021г., 25.02.2021г., 16.03.2021г., 30.04.2021г., 07.06.2021г. являются оплатой членских взносов (а не услуг по содержанию и ремонту общего имущества), на что указано в самих чеках в назначении платежа.

Таким образом, ответчик услугами по содержанию общего имущества и энергоресурсами пользовался, однако денежные средства по заключенному договору не оплачивал.

Касаемо довода о том, что с ноября 2020г. ответчик направил в адрес истца заявление об отключении от системы отопления, суд отмечает, что 15.02.2021г. комиссией, созданной истцом, обнаружено, что на кранах отопления помещений 23Б, принадлежащих ответчику, сорваны пломбы отопления, система отопления функционирует, производится обогрев помещений.

Таким образом, установить дату, с которой сорваны пломбы и функционирует система отопления не представляется возможным, поскольку у истца отсутствует доступ в помещения ответчика, тогда как ответчик как собственник данных посещений обязан был самостоятельно проверить и убедиться в том, что система отопления не функционирует. Представленный суду договор №22 подряда на монтаж системы отопления от 01.10.2020г. не является доказательством того, что именно с 13.02.2021г. указанная система отопления начала функционировать в данных посещениях.

В материалах дела отсутствует акт об изменении условий договора №23 Б/УК от 27.01.2015г., подписанный истцом и ответчиком о том, что с ноября 2020г. ответчик отказывается от услуги по отоплению.

Согласно представленной суду копии финансово-лицевого счета <***> на 14.04.2021г., истец начислил ответчику отопление с февраля 2021г. по март 2021г.

Суд установил, что в спорный период ответчик соответствующих платежей в сумме 157 758руб. 35коп. не осуществлял.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании 157 758руб. 35коп. задолженности за услуги по содержанию помещения с ноября 2020г. по март 2021г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 5 733руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис", г.Мензелинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орхидея-Парк", г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>), 157 758руб. 35коп. задолженности за услуги по содержанию помещения с ноября 2020г. по март 2021г., 5 733руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Орхидея-Парк", г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 1 465 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья А.Р. Минапов