Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А73-9258/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9258/2020
г. Хабаровск
05 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2020 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления на транспорте министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

о взыскании 898 753 руб. 23 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №17/5-12 от 13.01.2020 г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.05.2020 г.



УСТАНОВИЛ:

Управление на транспорте министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой» 1 101 327 руб. 69 коп., составляющих неустойку в размере 891 327 руб. 69 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 210 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика неустойку в размере 688 753 руб. 23 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 210 000 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, указал на отсутствие вины в просрочке поставки товара по государственному контракту в виду специфики монтажных работ и необходимости проведения дополнительных работ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключён государственный контракт № 191918810036200<***>/0122100005519000106.2019, по условиям которого поставщик обязался поставить сборно-разборный быстровозводимый модульный комплекс «Административное здание с гаражными боксами» (товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, комплектация, характеристики и условия поставки и другие требования к поставляемому товару указаны в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1, цена контракта составляет 38 894 300 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) 6 482 383 руб. 33 коп.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок поставки и установки: до 15.11.2019 г. с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта, поставщик осуществляет поставку товара по адресу: <...> собственными силами или с привлечением третьих лиц, а также его разгрузку, установку (сборку) на земельном участке, осуществляет монтажные работы и выполняет проверку систем на работоспособность.

Согласно акту приема-передачи от 27.03.2020 г. товар принят истцом у ответчика, просрочка исполнения обязательства составила 125 дней.

В силу пункта 7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями настоящего контракта.

На основании пункта 7.3.1.1 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи нарушением ответчиком сроков поставки товара по контракту, истец начислил неустойку в размере 688 753 руб. 23 коп. за период с 16.11.2019 г. по 19.03.2020 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, для проверки качества поставленного товара, истцом был заключён с ООО «Камэкспертиза» государственный контракт на проведение независимой экспертизы № 365/19 от 29.10.2019 г.

Общая стоимость услуг по контакту № 365/19 от 29.10.2019 г. составила 210 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий контракта, истцом перечислено на расчетный счет ООО «Камэкспертиза» 210 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 437731 от 27.03.2020 г.

По результатам проведенной экспертизы были выявлены несоответствия поставленного товара требованиям государственного контракта.

Согласно пункту 4.11 государственного контракта № 191918810036200<***>/0122100005519000106.2019 от 08.07.2019 г., в случае, если по результатам проведения проверок качества товара будут установлены несоответствия требованиям контракта, расходы понесенные истцом в связи с проверкой, возлагаются на ответчика.

На основании изложенных обстоятельств, истец направил в адрес ответчика претензию № 17/12-5776 от 07.05.2020 г. с требованиями об оплате в пятнадцатидневный срок неустойки за нарушение сроков поставки товара и об оплате расходов на проведение экспертизы.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по возникшему спору подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статей 309, 310 гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт нарушения им условий контракта, что послужило основанием для начисления истцом штрафных санкций в соответствии с условиями контракта.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 7.3.1.1 контракта за просрочку поставки товара в размере 688 753 руб. 23 коп. за период с 16.11.2019 г. по 19.03.2020 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Расчет проверен судом, признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений допустимыми с точки зрения закона (статья 68 АПК РФ) и относимыми к спорным отношениям (статья 67 АПК РФ) доказательствами.

Возражения ответчика относительного отсутствия у заказчика разрешения на проведение земляных работ, разрешения на строительство сборно-разборного быстровозводимого модульного комплекса, а также о необходимости проведения дополнительных работ являются необоснованными и отклонены судом. При этом судом принято во внимание, что сборно-разборный быстровозводимый модульный комплекс «Административное здание с гаражными боксами», поставку которого произвел ответчик, не являлся капитальным сооружением и, соответственно, не требовал закладку фундамента, проведения иных работ и получения в связи с этим разрешения на проведение земляных работ, а также разрешения на строительство сборно-разборного быстровозводимого модульного комплекса.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик при этом должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащую взысканию неустойку 688 753 руб. 23 коп. соразмерной.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 688 753 руб. 23 коп.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 210 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Из материалов дела следует, что истец инициировал досудебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Камэкспертиза», по результатам которой были выявлены несоответствия поставленного товара требованиям государственного контракта.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы подтверждаются государственным контрактом № 365/19 от 29.10.2019 г. и платежным поручением № 437731 от 27.03.2020 г., согласно которому истец произвел оплату ООО «Камэкспертиза» данной экспертизы в сумме 210 000 руб. 00 коп.

Таким образом, несение истцом расходов по возмещению стоимости досудебной экспертизы документально подтверждены и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению в заявленном размере - 210 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой» в пользу Управления на транспорте министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу неустойку в сумме 688 753 руб. 23 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 210 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 975 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова