Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А60-20478/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20478/2024
17 октября 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Николаенко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-20478/2024

по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Сервисная Компания» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

об обязании устранить гарантийные недостатки выполненных работ по муниципальному контракту

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024 (посредством веб-конференции);

от ответчика: не явился, извещен;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Сервисная Компания» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) об обязании устранить гарантийные недостатки выполненных работ по муниципальному контракту.

Определением от 16.05.2024 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 24.06.2024.

От ответчика 31.05.2024 поступило мировое соглашение.

От ответчика 20.06.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью корректировки текста мирового соглашения.

Определением суда от 24.06.2024 предварительное судебное заседание отложено в связи с болезнью судьи А.С. Дёминой.

От ответчика 02.07.2024 поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях корректировки текста мирового соглашения, поскольку в настоящее время согласовывается дата для совместного осмотра, фиксации недостатков и способов устранения.

В предварительное судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили (ст. 136 АПК РФ).

Определением от 18.07.2024 завершено рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, дело признано подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 03.10.2024 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 03.10.2024 истец настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №1571 от 22.07.2019 (далее – контракт), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автодороги по ул. 3 Интернационала в г. Алапаевск (далее - объект), а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего контракта.

Перечень и объем работ определены Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), Ведомостью объемов работ (Приложение № 2 к контракту) и схемами ремонта автодороги (Приложение №3).

В соответствии с п. 1.2 контрактаприменяемые для выполнения работ материалы должны быть сертифицированы. Работы выполняются с использованием товаров, сведения (товарный знак и/или конкретные показатели товаров) о которых указаны в заявке участника аукциона, с которым заключается настоящий контракт (Приложение № 5 - Конкретные характеристики товаров, применяемых при выполнении работ по контракту).

В случае выполнения работ некачественными материалами Подрядчик незамедлительно производит их замену своими силами и за свой счет. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, а также за предоставление материалов, обремененных правами третьих лиц.

Согласно п. 2.2 контракта цена контракта установлена на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 10.07.2019 года и локального сметного расчета (Приложение № 4 к контракту), который является неотъемлемой частью контракта и составляет 5 395 379 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.1 контракта срок выполнения работ - в течение 45 дней с момента заключения контракта. По согласованию Подрядчика с Заказчиком работы могут быть выполнены досрочно.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (п. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по контракту подрядчиком выполнены, что подтверждаются актом ф. КС-2 №1 от 05.09.2019 на сумму 5 362 148 руб., заказчиком оплачены, данные обстоятельства сторонами не оспариваются и не составляют предмет спора.

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей 724 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации результата работ недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, устранить недостатки, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Согласно п. 8.2 контракта гарантийный период составляет 4 (четыре) года с даты подписания Заказчиком Акта по форме А-1 (п.7.4.6. настоящего контракта). Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее суток со дня получения письменного извещения Заказчика. В случае неявки представителя Подрядчика в указанный срок, акт составляется Заказчиком в одностороннем порядке.

Материалами дела подтверждается, что в пределах гарантийного срока / периода истцом были выявлены следующие недостатки выполненных работ:

1) дефект асфальтобетонного покрытия в виде колейности на проезжей части на участке, расположенном в г. Алапаевске от ул. В. Шляпиной до ул. Бочкарева - в течение 14 календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

2)дефект асфальтобетонного покрытия в виде отдельной выбоины на проезжей части, расположенный в г. Алапаевске от ул. 3 Интернационала около здания 39 - в течение 10 календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

3)дефект бортового камня на проезжей части, расположенный в <...> около здания 10, что зафиксировано в акте проверки эксплуатационного состояния участков автомобильных дорог от 19.05.2023, составленном по результатам осмотра работ. Факт приглашения истцом ответчика на фиксацию недостатков, факт направления акта от 19.05.2023 подтвержден скриншотами с сайта ЕИС.

Впоследствии истцом проведены проверки (о которых ответчик был уведомлен) устранения недостатков ответчиком, в результате которых установлено, что недостатки ответчиком так и не были устранены. В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены письма №1367 от 21.06.2023, скриншоты с ЕИС, с электронной почты, акт проверки от 23.06.2023, претензию №761 от 07.04.2023.

Ответчиком не представлено доказательств, что недостатки имели место быть при приемке выполненных работ по контракту до начала течения гарантийного срока (явные недостатки), равно как и не представлено, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Ответчиком также не представлено доказательств устранения недостатков.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса российской Федерации в период гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в выявленных недостатках, которую ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

При таких обстоятельствах, требование об обязании ответчика устранить недостатки подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебную неустойку в случае не исполнения решения суда в установленные сроки в следующих размерах:

-в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в лечение первых 7 (семи) дней неисполнения решения суда;

-в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда за период с 8 (восьмого) по 14 (четырнадцатый) день неисполнения решения суда;

-в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда за период с 1 5 (пятнадцатого) по 21 (двадцать первый) день неисполнения решения суда;

-в размере 4 00.0 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда за период с 22 (двадцать второго) по 28 (двадцать восьмой) день неисполнения решения суда;

-в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда за период с 29 (двадцать девятого) дня неисполнения решения суда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание, что размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела, и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд счел обоснованным установление судебной неустойки на случай неисполнения настоящего решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента истечения указанного в пункте 1 резолютивной части решения срока на его добровольное исполнение, до момента фактического исполнения настоящего решения, заявленный истцом размер неустойки является завышенным.

Государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-Сервисная Компания» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) устранить следующие недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 1571 от 22.07.2019:

1)дефект асфальтобетонного покрытия в виде колейности на проезжей части на участке, расположенном в г. Алапаевске от ул. В. Шляпиной до ул. Бочкарева - в течение 14 календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

2)дефект асфальтобетонного покрытия в виде отдельной выбоины на проезжей части, расположенный в г. Алапаевске от ул. 3 Интернационала около здания 39 - в течение 10 календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

3)дефект бортового камня на проезжей части, расположенный в <...> около здания 10 - в течение 5 календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда в законную силу.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Сервисная Компания» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в случае неисполнения настоящего решения суда в установленные в п. 1 сроки, судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Сервисная Компания» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Дёмина