Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-172434/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-172434/2023-52-1408
19 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТВЕРК ИНЖИНИРИНГ» (111141, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, ПЛЕХАНОВА УЛ., Д. 17, ЭТАЖ 5, ОФИС 510, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2020, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗ» (125466, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУРКИНО, СОКОЛОВО-МЕЩЕРСКАЯ УЛ., Д. 25, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ./КОМ. I/56, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 432 543 руб., неустойки в размере 90 277,20 руб. по договору от 19.08.2020 № СП-С-14/2020;

о взыскании задолженности в размере 2 049 967,25 руб., неустойки в размере 340 317,59 руб. по договору от 19.08.2020 № СП-С-15/2020;

о взыскании задолженности в размере 132 441,35 руб., неустойки в размере 27 893,30 руб. по договору от 13.11.2020 № СП-С-27/2020;

о взыскании задолженности в размере 31 044,14 руб., неустойки в размере 16 541,43 руб. по договору от 02.06.2021 № СП-С-33/2020,


при участии:

от истца – ФИО2 (удост., дов. от, 07.04.2023),

от ответчика – ФИО3. (паспорт, диплом, дов. от 11.11.2023).



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТВЕРК ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 107 523,67 руб., неустойки в размере 140 544,75 руб. по договору от 19.08.2020 № СП-С-15/2020 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Между истцом и ответчиком 19.08.2020 был заключен Договор строительного подряда по выполнению в жилых помещениях, на теплом чердаке, техническом помещении на кровле, в подвале корпуса № 4, за свой риск, своими силами, своими и частично давальческими материалами, своим оборудованием и техническими средствами завершение внутренних отделочных работ. Устройство внутренних перегородок из ПГТ. Устранение дефектов ранее выполненных отделочных работ, относящихся к завершению строительства и вводу в эксплуатацию двух 17-ти этажных жилых домов, строящихся по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. 7-й Гвардейской дивизии, корпус 3 и корпус 4 на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0060221:80 общей площадью 5 613 кв. м. и 50:10:0060221:2 общей площадью 1 700 кв.м.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ составляет 55 378 769, 75 руб. с НДС 20%.

В соответствие с п. 2.4 договора, цена Договора может быть изменена исключительно в случаях уменьшения объемов поручаемых субподрядчику работ по соглашению сторон и как результат уменьшение Цены Договора. Именно в соответствие с п.2.4, а также КС-2, КС-3 цена работ по настоящему договору 55 376 183,44 руб.

Согласно п. 5.6.2. Договора, Текущие платежи за фактически выполненный объем работ за отчетный месяц осуществляется ежемесячно в течение 15 рабочих дней со дня подписания подрядчиком актов по форме КС-2, КС-3 за соответствующий отчетный период с удержанием 5% от стоимости Работ (гарантийное удержание), суммы аванса и суммы, составляющей стоимость услуг, оказанных в отчетном периоде подрядчиком (п. 4.1.11, 5.10 Договора).

Сумма гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ, указанной в справке по форме КС-3, удерживается Подрядчиком в качестве обеспечения выполнения Субподрядчиком принятых на себя обязательств. При этом, Подрядчик в течение 20 банковских дней после получения ЗОС на объект и подписания сторонами акта передачи результата работ в гарантийную эксплуатацию, перечисляет Субподрядчику денежную сумму в размере 3% от стоимости работ по Договору. Оставшаяся сумма Гарантийного удержания в размере 2% от стоимости работ по Договору, указанной в справке по форме КС-3 удерживается Подрядчиком в качестве обеспечения выполнения Субподрядчиком принятых на себя обязательств в гарантийный срок в течение 1 года со дня получения ЗОС.

Распоряжение об утверждении заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требований проектной документации, в том числе требований энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов подписано 08.10.2021 № 03-46-071300-8-01, подтверждающее окончание строительства двух многоэтажных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. 7-й Гвардейской дивизии, корпус 3 и корпус 4.

Остаток задолженности по гарантийному удержанию (2%) по договору № СП-С-15/2020 от 19.08.2020 составляет 1 107 523, 66 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по всем договорам за период: 01.02.2020 по 07.02.2023, по состоянию на 07.02.2023, подписанным обеими сторонами (с проставлением печатей организаций) и официальной перепиской сторон.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором под-ряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку выполненные истцом работы были приняты ответчиком без замечаний и оплачены, объект введен в эксплуатацию, суд, учитывая условия договора, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 1 107 523,67 руб. по договору от 19.08.2020 № СП-С-15/2020

Ответчик сумму гарантийного удержания не оспорил, контррасчет суммы не представил, факт перечисления гарантийного удержания в добровольном порядке не доказал.

Наряду с изложенным, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 140 544,75 руб. за период с 10.10.2022 по 06.12.2023.

В соответствии с п. 7.5 договора, Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, то суд пришел к выводу об удовлетворении пени. Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 702,711, Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТВЕРК ИНЖИНИРИНГ» (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 107 523,67 руб., неустойку в размере 140 544,75 руб. по договору от 19.08.2020 № СП-С-15/2020, госпошлину в размере 25 481 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТВЕРК ИНЖИНИРИНГ» (ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 13 124 руб. по чек-ордеру № 4990 от 31.07.2023г. (плательщик ФИО4)


Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья

Р.Е. Галиева